Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/208 K.2024/117

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı avlulu kargir süt imalathanesi ve arsası niteliğindeki taşınmazın müvekkili Bankanın ... Şubesi kredi müşterisi ... Ticaret A.

Ş.'nin müvekkiline olan borcuna istinaden vefa (iştira) hakkı protokolü yapılmak suretiyle müvekkili banka tarafından satın alındığını, davalı firma yetkilisi ... tarafından peşinat olarak gerekli ödemelerin yapıldığı, protokolde belirtilen ödeme planının borçlu firmaya iletildiğini, ancak borçlu firma tarafından protokol hükümlerine göre oluşturulan hesaplamanın kabul edilemediği gibi gerekli ödemelerin de yapılmadığını, bu ödemeler yapılmadığından,

protokole ve ek protokole aykırılıktan, protokolün müvekkili bankaca tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının söz konusu taşınmazda protokolün geçerli olduğu sürede dahil olmak üzere işgalci konumuna geçtiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 12/04/2023- 12/08/2023 tarihleri arası aylık 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL ecrimisil bedellerinin tahsiline, davalının mecurdaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkisiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin protokolün tüm şartlarının eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, davacı bankanın iddialarını kabul etmediklerini, taksit tablosunun protokolden sonra ve protokole aykırı olarak düzenlendiğini, taksit tablosunda müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu, dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere;

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da. Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki ihtilaf, genel kredi sözleşmesinden ve bu sözleşme kapsamında borcun tasfiyesi için düzenlenen protokolden kaynaklanmakta olup, yargılamanın ihtisas mahkemesi olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılması gerektiği sonucuna varıldığından dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.