Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/340 K.2024/850

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

...'a Velayeten 1- 2-

VEKİLİ

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2- ... 3- ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Sürücü davalı ...'ın, ... plakalı aracıyla ... Caddesi üzerinde ... Cadde istikametine giderken davacı ...’a çarptığını, kaza oluşmasında davalı ...’ın sorumlu olduğunu, davacı ...'ın kusurunun olmadığını, Müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve daimi fonksiyon kaybı yaşadığını, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı masraflarının bulunduğunu, kaza ile ilgili olarak Savcılık tarafından ...

Soruşturma numaralı dosyadan soruşturma yürütüldüğünü, davaya konu kazaya karışan aracın sahibinin davalı ... olduğunu ve sigorta sorumluluğunun ise davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ait olduğunu, davacı ...’ın sigorta şirketinden tazminat talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili için daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile geçici iş göremezlik 100 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 100 TL,

bakıcı gideri 100 TL ve belgelendirilemeyen S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin 100 TL olmak üzere şimdilik toplam 400 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca müvekkili için 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsilini, her iki talebin H.M.K.107.m.belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının eksik evrak ve maluliyet raporu olmaksızın başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ancak sigortalısının davaya konu bu kazada kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacının gelirine dair bir talebinin bulunmadığını ve bu aşamadan sonra gelirle ilgili her türlü iddia veya savunmanın genişletilmesine izin verilmeyeceğini, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, eğer davacı bir işte çalışıyorsa,

çalıştığı yerde ve SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi aldığını bu nedenle müvekkili sigorta şirketinden yine geçici iş göremezlik tazminatı alınamayacağını, bu durumun mahkemece araştırılması gerektiğini, ayrıca, davacının 18 yaşından küçük olduğunu ve çalışmadığı için herhangi bir zararının da oluşmayacağını, davacıya SGK tarafından sürekli veya geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin araştırılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davacıya ödediği miktarın sorulmasını, tedavi giderlerinin sigorta şirketinden rücu edileceğinin dikkate alınmasını, bu nedenle, SGK'ya müzekkere yazılarak davacının durumuna dair bilgilerin istenmesini,

dosyanın kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye gönderilmesini, davacının sağlık durum raporunun alınmasını ve tazminat hesaplaması yapılmasını, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini ve davacının yaşının buna engel olduğunu, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmalarda tedavi taleplerinin SGK'dan yapılması gerektiğini, kazadan sonraki tüm tedavi evraklarının temin edilmesini ve maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevkini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması için belirli teknik yöntemlerin uygulanmasının gerektiğini,

davacının tazminat talep ettiğini, ancak talebinin geçersiz olduğunu, dosyada eksik evrak bulunduğu ve faiz talebinin yalnızca dava tarihinden itibaren geçerli olabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünün SED araştırmasına ilişkin cevabi yazıları, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine ait ... Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine ait ... Esas sayılı dosyası, Konya Sosyal Güvenlik Kurumunun 04/06/2024 tarihli cevabı yazısı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesinin cevabı yazıları dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 01/07/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Erişkinler için engellilik değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %5 ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 8.000 TL olduğu tespit edilmiştir.

03/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı otomobil sürücü ...’ın bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” KURALINI İHLAL ettiği ve kazanın oluşumunda YÜZDE YİRMİBEŞ (%25) kusurlu olduğu;

yaya ...’ın ise bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 68/1-c “Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.” ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde-138 “Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek,

taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır” kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda YÜZDE YETMİŞBEŞ (%75) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

26/09/2024 tarihli aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile; Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 15.742,17 TL, davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 156.816,94 TL, davacı için geçici bakıcı gideri olarak 3.518,21 TL, davacı için tedavi gideri olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 178.077,32 TL tazminat hesap edilmiş ve söz konusu hesap tarihi olan 26.09.2024 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin 11/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Müvekkilinin maddi tazminat alacağı için fark olarak hesap edilen 177.677,32 TL'nin harcını tamladıklarının kabulü ile müvekkilinin maddi tazminat alacağının 178.077,32 TL'nin (davalı ... SİGORTA A.Ş. Şirketinden poliçe limiti dahilinde ) kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, 70.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Davaya konu 04.12.2023 tarihli trafik kazasının, ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması sonucu gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşmasında sürücü ...'ın KTK 52/1-A maddesi uyarınca kusurlu, davacının ise 68/1-B-1 maddesi gereğince kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise %75 oranında kusurslu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı birbiri ile uyumlu olduğundan mahkememizce alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 01/07/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının 30692 sayılı Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 5, geçici iş göremezlik zararının 4 ay olduğu, bu sürenin 1 ayında bakıcıya muhtaç olacağı , tedavi giderinin ise 8.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.

Davaya konu trafik kazası 04.12.2023 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının yerleşmiş yargıtay kararları doğrultusunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamına ve yerleşmiş yargıtay kararlarına uygun olduğundan hükme esas alınan 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 156.816,94 TL, geçici iş göremezlik zararının 15.742,17 TL, bakıcı gideri zararının 3.518,21 TL ve tedavi gideri zararının 2.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre. Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.

Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir.

Nitekim bu husus Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında yaya olduğu anlaşıldığından hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden, talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine yönelik yapılan incelemede;

"6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesi gereğince ; cismani zarara uğrayana, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hakkaniyete uygun bir miktar paraya hükmetmesi gerekir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir." .HD.kararları

Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davacının %75 oranında kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %5 oranında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 13/06/2023 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır