Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/783 K.2025/565

Davacı vekili 28/05/2024 tarihli dilekçesiyle.

Davalı tarafın muhtelif tarihlerde mülkiyeti TMO'ya ait, zilyetliği lisanslı depoculuk yapan müvekkil şirkette olan bir miktar mısırı TMO'dan satın aldığını, analiz raporlarından görüleceği üzere teslim edilen mısırların tüm standartlara uygun olduğunu, 136.714,61 TL bedelli ve 20.02.2024 tarihli faturaya ilişkin davalı tarafın depo kira bedeli ve çıkış bedeline ilişkin olan bakiye 76.471,00 TL'lik kısmı ödemediğini, ödememeye ilişkin olarak Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takibi ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın usul ve yasaya aykırı ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının kötüniyetli itirazının iptal edilerek Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibin devamına, söz konusu itirazların kötü niyetli olması hasebiyle borçlu aleyhine takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 04/07/2024 tarihli dilekçesiyle.

Müvekkilinin TÜRİB sistemi üzerinden 23.12.2023 tarihinde TMO'dan yaklaşık 1000 ton mısır aldığını, müvekkilinin 01.02.2024 ve 19.02.2024 tarihlerinde kendi müşterilerine ürün gönderdiğini, ilgili mısırların depodan çıkmadan önce analizlerinin yapıldığını, satışı yapılan mısırların gerekli şartları sağlamadığı gerekçesiyle müşterileri tarafından iade edildiğini ve karşılığında bir ücret ödenmediğini, müvekkilinin maddi zararına ek olarak ticari itibarının da sarsıldığını, yapılan analizler neticesinde davacının uhdesinde bulunan mısırların kanun ve yönetmeliğin belirlemiş olduğu koşullarda depolanmadığının anlaşıldığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Konya 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından 25/03/2024 tarihinde borçlu ... Tic. Ltd. Şti aleyhine 76.471,00 TL fatura alacağına ilişkin 1.052,79 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 77.523,79 TL toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda en yüksek mevduat faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğüne, Ankara Ticaret Odası Başkanlığına, Konya Laboratuvar ve ... A.Ş. Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.

Mali Müşavir Bilirkişi ..., Ziraat Yüksek Mühendisi GDU Bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... 20/05/2025 tarihli ortak raporunda özetle;

Tarafların Yasal Defterleri Yönünden Yapılan incelemelerde; Davacı şirket yönünden; İcra takibine konu faturanın kayıtlı olduğu, takibe konu fatura nedeniyle davalıdan 79.479,05 TL alacaklı olarak göründüğü; Davalı şirket yönünden; İcra takibine konu faturanın kayıtlı olmadığı, dolayısıyla takibe konu fatura nedeniyle borçlu olmadığı, ancak takip dışı faturalar ile ilgili ticari ilişkisinde davacı şirkete 83.889,87 TL borçlu olarak göründüğü,

Zirai Yönden Yapılan incelemelerde. 5300 Sayılı Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk Kanununa istinaden çıkarılan Yetkili Sınıflandırıcıların Lisans Alma Faaliyet ve Denetimi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre.

Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Ürün Teknolojisi ve Laboratuvar Şube Müdürlüğü Ticaret Bakanlığı tarafından hububat, baklagiller ve yağlı tohumlar ürün gruplarında Referans Yetkili Sınıflandırıcı (RYS) olarak lisanslandırıldığı, bu kapsamda davalı ...ne ait olan ve analizi yapılan mısır numunelerinin analiz sonuçlarında Referans Yetkili Sınıflandırıcının (Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Ürün Teknolojisi ve Laboratuvarı) analiz sonuçlarının dikkate alınması gerektiği, Analiz sonuçlarına göre.

Yetkili Sınıflandırıcıların Lisans Alma, Faaliyet ve Denetimi Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince 43. Madde ve 44. Madde) işlem tesis edilmesi gerektiği,

Nitelikli Hesaplamalar yönünden yapılan incelemede; Ziraat Mühendisi bilirkişinin tespitleri ve Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Ürün Teknolojisi ve Laboratuvarı analiz sonuçları ve T.C. Ticaret Bakanlığının 12.02.2024 tarihli yazıları hep birlikte değerlendirildiğinde lisanslı depoculuk hizmetinin koşullarına ve özelliklerine uygun verilmediği verilen hizmetin ayıplı olduğu davacının ifasının usulüne uygun olmadığı, Türk Borçlar Kanunun 97. Maddesi ve diğer ilgili mevzuat karşında davacının herhangi bir talep hakkı olup olmayacağına ilişkin nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden, davacı tarafça, davalıya ait mısırların depolandığı, 136.714,61 TL bedelli ve 20.02.2024 tarihli faturaya ilişkin davalı tarafın depo kira bedeli ve çıkış bedeline ilişkin olan bakiye 76.471,00 TL'lik kısmı ödemediğinden bahisle, Konya .İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre. Ziraat Mühendisi bilirkişinin tespitleri ve Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü Ürün Teknolojisi ve Laboratuvarı analiz sonuçları ve T.C.

Ticaret Bakanlığının 12.02.2024 tarihli yazıları hep birlikte değerlendirildiğinde lisanslı depoculuk hizmetinin koşullarına ve özelliklerine uygun verilmediği verilen hizmetin ayıplı olduğu davacının ifasının usulüne uygun olmadığı, davacının herhangi bir talepte bulunamayacağı sonucuna varılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...