Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/466 K.2025/766

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

İLGİLİ

DAVALI : HASIMSIZ

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLLERİ

4-

VEKİLİ

5-

VEKİLİ

6- 7-

VEKİLLERİ

DAVA : İFLAS

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/08/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, ödeme acziyeti içerisinde ve borca batık olduğunu beyan ederek, davacı şirketin iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili tarafından davacı şirketin malvarlığına ilişkin belgeler sunulmuş, Ereğli Ticaret Sicili Müdürlüğünden davacı şirkete ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, keşif yoluyla davacı şirketin malvarlığının rayiç değerinin tespitine dair rapor ve mali müşavir bilirkişiden de ayrıca rapor alınmış ve Türkiye genelinde yayınlanan gazete ve mahalli gazete ile ticaret sicili gazetesinde gerekli ilanların yapılması sağlanmıştır.

Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 04/12/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 28/02/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD'nin 27/05/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile BAM kararı kaldırılmış, Mahkememizin kararı bozulmuş, dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararı gereğince mahalli gazetede yapılması gereken ilanların ilgili mahalli gazetede ilan edilmesi sağlanmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas" davasıdır.

2004 s. İİK'nin 178. maddesine göre, "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez.

İflas talebi 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler.

İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur."

Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 01/11/2024 tarihli ve mali müşavir bilirkişinin de 25/11/2024 tarihli raporuna göre; davacı şirketin rayiç değer bilançosuna göre 1.345.585,14 TL. borca batık olduğu, vadesi geçmiş 5.386.997,62 TL. borcunun bulunduğu belirlenmiş, davacı şirketin ödeme acziyeti içerisinde olduğu ve borca batık olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar, davacı şirketin borca batık olduğu anlaşılmış ise de;

Davacı şirket temsilcisi ... Mahkememizdeki bu davanın açıldığı 02/08/2024 tarihinden yaklaşık 9 ay önce, 24/10/2023 tarihinde eşinden anlaşmalı olarak boşandığı, davacı şirket vekilinin 04/12/2024 tarihli duruşmada da beyan ettiği gibi, davacı şirkete ait taşınmazların anlaşmalı boşanma protokolüne istinaden davacı şirket temsilcisinin eşine devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket temsilcisinin eşine anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında devredilen davacı şirkete ait taşınmazlar hacizli olarak devredilmiş olsa bile, iflas kararının kesinleşmesi ile birlikte bu taşınmazlar üzerindeki hacizler kalkacak, taşınmazlar 3. kişiye (temsilcinin eşine) devredilmiş olduğundan, davacı şirketin iflas hükümlerine göre tasfiye edilecek mal varlığı içerisinde bu taşınmazlar yer almayacak, davacı şirket temsilcisinin eşi de bu taşınmazlar üzerindeki hacizlerden ve sorumluluktan kurtulmuş olacaktır.

Gerek boşanma davasının davacının oturduğu yer dışında başka yer mahkemesinde açılması, boşanma kararı üzerinden yaklaşık 9 ay sonra bu davanın açılması, bu dava açılmadan önce anlaşmalı boşanma protokolü kapsamında davacı şirkete ait çok sayıda taşınmazın davacı şirket temsilcisinin eşine devredilmiş olması, iflas kararı ile birlikte devir dışında kalan bir kısım taşınmazlar yönünden de satış işlemlerinin düşecek olması, alacaklıların iflas idaresini taraf gösterilerek yeniden takibe ve davaya yönelik işlemler yapmak mecburiyetinde bırakılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizdeki bu iflas davasının iyi niyetli olarak açılmadığı, alacaklıları zarara uğratma kastıyla hareket edildiği sonucuna varılmıştır.

4721 s. MK'nin 2/2. maddesine göre, hakkın kötüye kullanılmasına hukuk düzeni korumayacağından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip