Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/679 K.2026/43

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 19/12/2014 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, Konya ili, ... İlçesi ...

Mah. Pafta ... , ada ... , parsel 1 de kayıtlı taşınmazı davacı şirketin davalı kooperatife tahsis ettiğini, davalı kooperatifin tahsis işlemi karşılığında arsa üzerine yapılacak yapının takip ve organizasyon işinin davacı şirkete verileceği taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilip %65 oranında tamamlanması aşamasında davalı kooperatife yönetici olmak istiyenlerle eski yöneticiler arasında şiddetli tartışmaların çıktığını, yönetimi ele geçirmek isteyenlerin yapım işini de kendilerinin yaparak nemalanmak amaçlı olduklarını,

sekiz aylık bir süreçten sonra 29/12/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında da alınan kararla davacının hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin 12. maddesinde iş verenin sözleşmeyi haksız feshetmesi halinde, davacı şirkete 500.000 USD tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu bedel ile birlikte haksız fesih tarihinden itibaren Devlet Bankalarının vadeli ABD Doları Hesaplarına verdikleri oranda faiz taleplerinin de bulunduğunu beyan ederek, davacının fesih tarihi olan 29/12/2013 tarihine kadar olan hak edişlerinin hesaplanarak,

hak ediş amaçlı davacı şirkete ödenenlerin takas/mahsubundan sonra kalan alacaklara mahsuben 1.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesini, noterlik masraflarının, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 25/01/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar istinaf edilmeksizin 02/03/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekilinin dosyanın yetkili ve görevli nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi isteğine ilişkin 26/01/2017 tarihli dilekçesi gereğince, dosya tevzi bürosuna gönderilmiş ve dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının son duruşması 20/12/2024 tarihine bırakılmış iken, davacı vekilinin 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile "dosyanın duruşmadan önce re'sen ele alınıp incelenerek, kamu düzeninden olan görev hususunda inceleme yapılıp, kesin karar verilmesi için (iki kere görevsizlik kararı verilemeyeceğinin gözetilmesiyle) dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine tevdiine" karar verilmesi talep edilmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da yapılan yargılama sonunda ve son duruşma günü beklenmeksizin, 26/11/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile de (karşı) görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili 09/04/2025 tarihli dilekçesiyle de, "25/11/2024 tarihli dilekçede görevsizlik kararı verildiği takdirde dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine tevdiine karar verilmesinin istenilmesine rağmen dosyanın gönderilmediğini beyan ederek, dosyanın merciine gönderilmesini" talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf talebinin reddini istemiştir.

Dosyanın istinaf yoluyla gönderilmesi üzerine, Konya BAM . HD'nin 26/06/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, davacı vekilinin istinaf talebinin kesin olarak esastan reddine karar verilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı bu şekilde 26/06/2025 tarihinde kesinleşmiştir.

Kararın kesinleşmesinden sonra, taraflardan herhangi birinin dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe ve talebi olmaksızın, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya 05/09/2025 gün ve ... E. sayılı müzekkere ile tevzi bürosuna gönderilmiş, dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı gönderme kararı ile dosya (Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının karşı görevsizlik niteliğinde olduğu gerekçesiyle) Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat" davasıdır.

6100 s. HMK'nin 20/1. maddesine göre, "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, (…) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir."

Somut olayda ; Konya BAM . HD'nin 26/06/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ve 6100 s. HMK'nin 23/2. maddesi gereğince, davaya esas yönünden bakma görevinin Mahkememize ait olduğu ihtilafsızdır. Ancak, Mahkememizin bu davaya esas yönünden bakma yönünden görevli olması, usulüne uygun olarak ve süresinde taraflarca dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde söz konusudur.

İlk görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi, karşı görevsizlik kararının ise (merci tayini yoluyla değil) istinaf incelemesi sonucu kesinleşmesi halinde, davaya yetkili ve görevli (ilk) mahkemede devam edilebilmesi için, 6100 s. HMK'nin 20/1. maddesi gereğince taraflardan birisinin BAM kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde (karşı) görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi gerekir. Aksi takdirde görevsizlik veya karşı görevsizlik kararını veren mahkemenin dosyayı kendiliğinden yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyip, ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar vermesi gerekmektedir.

Konya BAM . HD'nin ... E. sayılı kararı her iki taraf vekiline 27/08/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, taraflarca süresinde dosyasının yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe sunulmamıştır.

26/11/2025 tarihli duruşmada her iki taraf vekiline süresinde verilmiş gönderme talebine ilişkin bir dilekçe bulunup bulunmadığı sorulmuş, davalı vekili böyle bir dilekçe sunmadığı gibi, davacı vekili 01/12/2025 tarihli dilekçesiyle 25/11/2024 ve 09/04/2025 tarihli dilekçelerinden bahsederek bu hususta bir eksikliklerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

BAM kararı ile Mahkememizin görevli olduğunun belirlenmesi karşısında, karşı görevsizlik kararının kesinleşmesi ve dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin usulüne uygun dilekçenin varlığı halinde Mahkememizin bu davaya esas yönünden bakmasının gerektiği ve görevli olduğu ihtilafsız ise de, taraflarca 6100 s. HMK'nin 20/1. maddesi gereğince dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin süresinde verilmiş usulüne uygun bir dilekçeleri bulunmadığından Mahkememizin görevinin henüz başlamadığı,

bu durumda karşı görevsizlik kararı veren mahkemenin dosyayı Mahkememize göndermeyip, davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar vermesi gerektiği, bu dosyaya ilişkin davanın açılmamış sayılmasına dair kararın Mahkememizce verilemeyeceği, Mahkememizin bu şartlarda yasal olarak verilmesi zorunlu olan "davanın açılmamış sayılmasına" ilişkin karar yönünden görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizin ilk görevsizlik kararı ile Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin (karşı) görevsizlik kararı davanın esasına ilişkin olup, Mahkememizin 21/01/2026 tarihli son karşı görevsizlik kararının ise davanın esasına ilişkin olmayıp, 6100 s. HMK'nin 20/1. maddesine ilişkin olduğu, dolayısıyla Konya BAM . HD'nin görevli Mahkemeye ilişkin Mahkememizi de bağlayan kararının ihlali niteliğinde olmadığı sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...