Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/72 K.2026/129

ticari ilişki gereği davalı şirkete ait olan ... plakalı kamyon üzerinde tadil işlemleri yapılması

yönünde anlaşma sağlandığını, kamyon üzerinde yapılacak işin ise kancalı kablo kaldırma ve taşıma

aracı ile 3 tonluk vinç üzerine ... direk çakım makinası yapılması olmakla birlikte davalı şirket in talebi doğrultusunda 01.10.2021 tarihinde yapılan anlaşmaya göre araç davalı şirket çalışanı tarafından

müvekkili şirketin bulunduğu işyerine getirildiğini, davalı şirketin talebi ile bağlı kalınarak

“... ” şase numaralı kamyon üzerine 3 tonluk vinç sistemi, kanca kablo kaldırma

sistemi, mazot tankı ve ... direk çakma sistemi monte edildiğini, belirtilen sistemlerin tamamı ise

müvekkili şirket tarafından imal edilmiş olup kamyon üzerinde yapılan işçilik ise yine müvekkili şirkete

ait olduğunu, ... plakalı araç üzerinde yapılan işlemler için Türk Standartları Enstitüsü’nden Münferit

Araç Uygunluk Belgesi müvekkili şirket tarafından alındığını, yapılan iş ile ilgili, davalı şirket

tarafından ‘iş avansı’ olarak 90.000,00 TL ve ... tarafından ‘Beyoğlu borç ödemesi’ adı

altında 33.000,00 TL tutarında kısmi ödemeler yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmediğini, davalı

tarafından süresinde ödeme yapılmamış olmasına rağmen müvekkili şirket ticari güvene dayalı ödeme

yapılacağı söylendiği için zararına malzeme tedarik edip aracı tamamladığını, nitekim yapılan işte

kullanılan malzemelerin bedellerinin ekonomi göz önünde bulundurulduğunda arttığının açık olduğunu, davalı

şirketin kalan ödemenin çek aracılığıyla yapılacağını belirtmiş olmasına rağmen bu tarihte dâhil ödeme

yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından da ticari hayatın akışı içerisinde beklenilen ödemenin

yapılmaması üzerine hukuki yollara başvurma zorunluluğunun doğduğunu, makul sürenin geçmesi ve

yapılan işe ilişkin hem maliyet hem de işçilik bedellerinin artması sonucunda Konya . Asliye Ticaret

Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, 24.01.2022 tarihli bilirkişi tarafından rapor aldırıldığını, davalı tarafın bakiye borcu ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek;

öncelikle davalı tarafın taşınmazların ve araçların kaydı üzerine takdiren teminatsız olarak 10.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, ihtiyati haciz talebimizin reddi halinde davalı şahıs/şirket adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına,

müvekkili şirketin davalı şirket talebi doğrultusunda yapmış olduğu imalat/tadilat nedeniyle alacaklı olduğu (bilirkişi marifetiyle tespit edilecek bedele artırmak üzere fazlaya ilişkin ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.İş dosyasında yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında süregelen ticari ilişki gereği müvekkili şirkete ait ... plakalı kamyon üzerine davacı tarafın kancalı kablo kaldırma ve taşıma aracı ile üç tonluk vinç üzerine

Omega direk çakım makinası yapılması yönünde anlaşma sağlandığını, yapılan iş ile ilgili müvekkili şirket tarafından ‘iş avansı’ olarak 90.000-TL ve ... tarafından 33.000-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye borcun ödenmediğini bu nedenle Konya . Noterliği’nin 03/03/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 31.565,00-USD ve 3.000,00-TL bakiye

bedelin ödenmesi talep edildiğini ancak dönüş yapılmadığını, anlaşma gereği yapılan işlemin bedelinin

müvekkili şirketten faiziyle birlikte tahsili talep ettiklerini, öncelikle müvekkili şirkete gönderilen

ihtarnamede bedelin dolar üzerinden istenmesi hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişki gereği yaptırdığı iş nedeniyle yaptıkları anlaşmada bedeli Türk lirası üzerinden belirlediklerini, bu nedenle gönderilen ihtarname gerçek borcunu yansıtmadığını, konusu para olan bir borcun ülke parasıyla ödeneceğini, kaldı ki taraflar arasında yazılı bir

sözleşmenin bulunmadığını, borcun dolar cinsinden ödenmesinin istenemeyeceğini, bunun yanında, müvekkili şirket davacı şirkete yaptırdığı iş gereği ödemesi gereken bedeli ödemiş olup, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; haksız ve hukuksuz açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen 02/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile imalat bedelinin 531.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Raporun denetime elverişli olmaması nedeniyle ek rapor tanzimine karar verilmiş, aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile yapılan imalatlar hakkında detaylı açıklama yapılarak imalat bedelinin 531.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

24/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 02/12/2022 tarihli rapor ve 29/12/2022 tarihli ek rapor arasında çelişkiler mevcut olduğundan yapılan imalatın bedelinin tespiti için yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir.

10/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile ... plaka sayılı araç üzerine montajı gerçekleştirilen toplam imalatların imalat tarihinde; 3 tonluk vinç sistemi ve direk çakma sisteminin 280.000,00 TL+KDV, araç kasası 50.000,00 TL+KDV ve kancalı kablo kaldırma sisteminin 120.000,00 TL+KDV olduğu, dolayısıyla toplam imalat bedelinin KDV dahil 531.000,00 TL olduğu, mazot tankının da bedeli dahil edilmesinin gerekmesi halinde ise bu tutara 4.000,00 TL'nin de eklenmesi gerektiği tespit edilmiştir.

10/04/2023 tarihli raporda mazot tankı yönünden bir değerlendirme yapılmadığından ek rapor tanzime karar verilmiş ve 29/04/2023 tarihli ek rapor ile, davacı tarafça yapılan imalatlara mazot tankının da eklenmesi gerektiği, dolayısıyla toplam imalat bedelinin 535.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 24/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 412.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce alınana bilirkişi raporu ve dava değeri artırım dilekçesi değerlendirilmek suretiyle davacının kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

HD'nin "Eldeki davada, tarafların her ikisinin de tacir olduğu, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı borcun ödediğine yönelik savunması karşısında, mahkemece taraflara ticari defterlerini ibraz etme hususunda HMK 219. ve 220. maddeleri gereğince kesin süre verilmesi, ticari defterlerin ibraz edilmesi halinde defterler üzerinde inceleme yaptırılıp, davaya konu sözleşme kapsamındaki işe dair düzenlenmiş bir fatura bulunup bulunulmadığı, taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, fatura davalı defterinde kayıtlı ise iş bedeli olarak faturada yazan miktarın iş bedeli olarak kabulünün gerekeceğinin gözden kaçırılmaması,

yine davalının ödeme savunması kapsamınmda ticari defterlere göre davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususunda inceleme içerir şekilde bilirkişi raporu aldırılarak karar verilmesi gerekmekte olup, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca, davaya konu işe ilişkin fatura düzenlenmediğinin ya da kayıtlı olmadığının anlaşılması halinde ise; 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi gereğince iş bedelinin tespiti gerekmekte olup, bu yönde alınacak rapor uyarınca karar verilmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda, dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan imalatların toplam bedeli 454.000,00 TL hesaplanmış ve ayrıca 81.000,00 TL KDV'de eklenerek davacı tarafından yapılan işin bedeli toplam 535.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, mahkemece de KDV de ekli olarak belirlenen bedele hükmedilmesi hatalı olmuştur." şeklindeki kararı ile kaldırılmakla yine mahkememizin ... Esas sırası üzerinden yargılama devam olunmuştur.

Kaldırma kararından sonra tanzim ettirilen 08/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının defterlerinin delil olma özelliği taşıdığı ve kendi içerisinde birbirini doğruladığı, sözleşme kapsamındaki işe dair davacı tarafça herhangi bir fatura düzenlenmediği, Davacının ticari defterlerinde davalı tarafın 123.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının incelenen Muavin defter dökümlerinde davalı tarafın 203.373,97 TL alacaklı

olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin alacak isteminden ibarettir.

Davacı, davalıya ait ... plakalı araç üzerine vinç sistemi, kaldırma sistemi, mazot tankı ve direk çakma sistemi imal edilerek montajının yapıldığını, davalı tarafça 123.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise iş bedeli olan 123.000,00 TL'nin ödendiğini ve bakiye borcunun bulunmadığını savunmuştur.

İddia ve savunma bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Bam kararı doğrultusunda tarafların ticari defterleri incelenmiş ve tarafların ticari defterlerinde davaya konu olaya ilişkin fatura kesilmediği anlaşılmış ve yine bam kararı doğrultusunda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi gereğince iş bedelinin tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Davacı vekiline de bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiş anacak kesin süre içinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Bu durumda davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.