Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/84 K.2025/221

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Davacı ... 'nun davalı sigorta şirketinin lehtarı olan dava dışı ... ... tic. A.

Ş. 'ye ait işyerinde teneke kutu pres operatörü olarak çalıştığını ve 28/04/2020 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve davacının bu kaza sonucu malül kaldığını ve Konya Numune Hastanesi tarafından meslekte kazanma gücünün %45 olarak belirlendiğini, davacının dava konusu kaza neticesinde sağ elinin 3 parmağının koptuğunu ve bu nedenle pres operatörü olarak çalışamayacağını ve kaza sonucu uğradığı zararlar neticesinde hem maddi hem maneive yönden iki yönlü zarara uğradığını, bu sebeple davacının zararı hesaplanırker çalıma gücünün yitirilmesinden ya da azalmasından kaynaklanan maddi zararları , tüm tedavi giderleri, kazanç kaybı,

ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıpların ve geçici iş göremezlik süresi içindeki tedavi masraflarının ve diğer gelir kayıplarının, bakıcı giderlerinin eksiksiz olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının iş kazasının meydana geldiği tarihte brüt aylık ücretinin 4.410,38 TL olduğunu, iş kazasının gerçekleştiği dava dışı şirkette doğabilecek risklere karşı davalı ... Sigorta A. Ş.

Firması tarafından sigortalı olduğunu, bu sigorta şirketinin keşideci olduğu ... numaralı poliçe ile işverenin mali mesuliyet sigorta sözleşmesi , ... numaralı poliçe ile işveren mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ve ... numaralı poliçe ile işyerim garanti sigorta sözleşmesi yapıldığını, Kazanın dava dışı şirkete ait işyerinde meydana gelmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, iş kazası davalar kapsamındaki ödemelerin sigorta poliçesi ödemelir teminatına dahil olduğunu ,

davalı sigorta şirketine iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk için başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelenmesi sonucu iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, bu sebeplerle davacının dava konusu iş kazası sonucu oluşan gerçek maddi zakarının belirlenmesi sonrasında artırılmak üzere 100,00TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Dava konusu kaza ile ilgili poliçede şahıs başı 500.000 TL, kaza başı 1.500.000 TL ve poliçe süresince toplam 30.000.000 TL limit belirlendiğini, sigortacının sorumluluğunun hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, dava konusu kaza sebebiyle açılan iş bu dava kapsamında talep edilen alacakların, ilgili mevzuat gereği zamanaşımına uğramış olduğunu , ayrıca dava konusu kazada davalı sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaflı olduğunu, davacı hakkında dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranının kabul edilmediğini,

davacıya SGK tarafından yapılacak ödemelerin talep edilen tazminattan düşülmesi gerekeceğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu ve bu açıklanan sebeplerle ilk önce iş bu davanın zamanaşımından reddine, davacı işçinin kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin tespiti ile ,

kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kesileceğinden ve işveren şirketin sorumluluğunun doğmayacağı hususlarının değerlendirilmesini ve tarafların kusur durumunun aytınlatılması ve netleştirilmesi için bilirkişi raporu alınmasını ve maluliyet tespiti için Adli Tıp'a dosyanın gönderilmesi ve açıklanan hususlar doğrultusunda davacıya SGK ödemelerinin değerlendirilmesini ve davalı şirket yönünden talep edilen tazminat faizinin başvurunun 45 sonrası yani 25/06/2020 tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırası üzerinden yapılan yargılama sonucunda '' 499.970,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 499.980,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin reddine' karar verilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2024 tarih ve ... esas ... sayılı kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş ve davalının istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi yapan Konya BAM . Hukuk Dairesinin 31/12/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı kaldırma kararı sonucunda dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

29/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile: Davaya konu kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet) ve tedavi gideri alacağı tazminatlarının Pmf1931 Yaşam Tablosuna dikkate alınarak, dava dışı ... ....Tic.A.Ş şirketi ile davalı sigorta şirketi 31.12.2019 ile 31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı poliçe ile İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ve ... numaralı İşveren Mali Mesuliyet Kombine Poliçe eki zeyilnamenin Genel Şartlarının değerlendirmek suretiyle; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı alacağının bulunmadığı,

davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 1.279.924,26 TL, davacı için tedavi gideri olarak 800,00 TL olmak üzere toplamda 1.280.724,26TL tazminatın hesap tarihi olan 29.01.2025 tarihi itibari ile Pmf1931 Yaşam Tablosu dikkate alınarak tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu oldukları, bu kaza neticesinde yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı, varsa süre ve oranlarının ne olduğu, davacının varsa SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı doğmuş ise süresi ile bakıcı giderlerinin ne kadar olduğu, davacı lehine tazminata hükmedilirse faiz başlangıç ve türünün ne olması gerektiği, davada zamanaşımı süresinin geçip geçmediği hususlarından ibarettir.

Davalı dava dışı işveren ... ... A.Ş.'nin işveren mali mesuliyet sigortacısı olup, poliçe vade tarihlerinde meydana gelen rizikolara karşı dava dışı işverenin hukuki sorumluluğunu limit dahilinde üstlenmiştir. Poliçe vade tarihi 31/12/2019-31/12/2020, kaza tarihi ise 28/04/2020 olup, rizikonun vade içinde gerçekleştiği açıktır. Dolayısıyla davacının zararın oluşmasında işverenin kusurlu olduğunu ispatlaması kaydıyla zararın giderilmesi amacıyla davalı sigortacıya yönelmesi mümkündür.

Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile iş kazasının oluşmasında davacının % 20, dava dışı işverenin ise % 80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu husus Bam kararı ile de kesinleşmiştir.

Bu aşamada davacının zarar iddiasını da usulünce ispatlaması gerekir. Davaya konu iş kazasında davacının maluliyetinin BAM kararı gereğince ''Çalışma Gücü ve Meslekte..... Yönetmelik'' hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiğinden hükme esas alınan 02/03/2022 tarihli maluliyet raporu ile davacının yaralanmasının %20,20 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu, bu sürede başkasının yardımına muhtaç olmadığı ve tedavi gideri zararının 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bam kararı doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Bu yaşam tablosuna göre tanzim edildiğinden ve mevcut dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 29/01/2025 tarihli hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.279.924,26 TL ve tedavi gideri zararının 800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu iş kazasının oluşmasında dava dışı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle % 20,20 oranında iş göremez hale geldiği, davacının kalıcı sakatlıktan doğan zararının 1.279.924,26 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının tamamının SGK tarafından karşılandığı, yine iyileşme sürecinde başkasının yardımına muhtaç olmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı, davacının tedavi gideri zararının ise 800,00 TL olduğu,

davalının oluşan bu zarar nedeniyle poliçe limiti olan 500.000 TL'ye kadar davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 499.970,00 TL, tedavi gideri tazminatı isteminin ise 10,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece bu tutarlara hükmedilebileceği, her ne kadar poliçede, limit olan 500.000 TL'ye avukatlık masrafları, yargılama giderleri ve faizin de dahil olduğu belirtilmiş ise de bunun işveren tarafından sigortacı aleyhine açılan davalarda geçerli olduğu,

eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle fer'i nitelikteki alacakların poliçe limitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, emsal kabul edilen İstanbul BAM. HD.'nin ... E. ve ... K sayılı kararının da bu yönde olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim