Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/932 K.2026/28

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 23/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine davalı şirket tarafından Sarayönü İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, yapılan takip usul ve yasalara aykırı olduğu gibi müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin Konya ili Sarayönü İlçesinde T.C.

Tarım ve Orman Bakanlığının Kırsal alan kalkınma planı çerçevesindeki IPARD projesi kapsamında devlet destekli hayvancılık işi ile uğraştığını, müvekkil ile davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki hasebiyle müvekkilinin 2016 yılında davalıdan Süt Sağma Ekipmanları tedarik ettiğini, satın aldığı makinalar karşılığında 03/05/2016 tarihinde 102,627,78TL ve 03/05/2016 tarihinde 84,100TL olmak üzere davalıya 186.727,78TL ödeme yaptığını, tarafların bu satış işlemi dışında başkaca hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, davalının 06/09/2017 yılında Ödemiş İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine icra takibine başlandığını, bu takibe 13/09/2017 tarihinde müvekkili tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin icra takibine itiraz etmesinden sonra 6 yıl boyunca icra dosyasını takip etmeyen ve dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini dahi talep etmeyen davalı şirketin 2013 yılında dosyanın Sarayönü İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiğini, bu işlemden sonra müvekkiline gönderilen ödeme emrinin 21. Maddeye göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olmadan itiraz süresinin dolduğunu, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını,

müvekkilinin IPARD projesi kapsamında yapmış olduğu tüm ticari işleri faturaları ile birlikte bu sisteme sunmakta olduğunu, proje kapsamında borcunun bulunmaması gerektiğini, müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere davalıyla zikredilen iki fatura ile karşılığı ödediği miktarlar dışında herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını, davalının herhangi bir belgeye dayanmadan müvekkilden talep ettiği alacağının varlığını ispat etmesini gerektirdiğini, hem müvekkilin hem de davalının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiğini, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'na davacı müvekkilinin T.C.

Kimlik numarasının da belirtilerek bir müzekkere yazılmasını, IPARD projesi kapsamında müvekkilin yapmış olduğu tüm ticari işlerin ve faturalandırmalarının gönderilmesini talep ettiğini, 06/09/2017 tarihli ödeme emrinde iddia edildiği üzere müvekkilin davalıya 37.347,00TL borcunun 23/07/2012 yılından beri ödenmesine rağmen müvekkile 2016 yılında 186.727,78TL bedelinde iş yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının kendisine borcu olduğunu iddia ettiği müvekkilden alacağını tahsil etmeden yeni bir iş yapmasının da mümkün olmayacağını,

davalı şirketin müvekkilinin kendisine böyle bir borcunun olmamasına rağmen müvekkilden hiçbir alacağı olmadığı halde icra takibine girdiğinin ortada olduğunu, müvekkile maddi zarar verme kastıyla böyle bir alacağının olmadığını bildiği halde icra takibinin müvekkilinin davalıya borçlu olmadığından tespit ve kabulünü, takibin iptalini, müvekkilin ekonomik hayatının sekteye uğramaması ve telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması için takibin tedbiren teminatsız olarak Mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında durdurulmasını,

davalı-alacaklı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davanın kabulü ile Sarayönü İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından girişilen icra takibi ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinin tedbiren teminatsız ya da mahkemenin uygun göreceği bir teminat ile durdurulmasını, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 12/08/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı müvekkile 37.347,00TL faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

29/01/2025 tarihli ... tarafından tanzim edilen rapor ile. Davacının 2016 yılı Ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanıştasdiklerinin zamanında yapıldığı, davacı tarafın 2016 yılı ticari defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğrulamadığı, birbiriyle uyumlu olmadığı, HMK 222. Md. ve 6102 sayılı TTK.

64/3 md. Gereğince mevcut haliyle davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların açık fatura olarak tanzim edildiği, özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davaya konu edilen faturaların dönemlerine ait BA FORM’larının ilgili vergi dairesine davacı tarafça bildirimlerinin yapıldığı, davacı tarafın 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davaya konu faturalardan dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği,

tarafların tacir olduğu (TTK m.12) davaya konu edilen faturaların münderecatında belirtilen mal satışından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, dava konusu faturaların bedelinin ödendiğine ilişkin ticari defter kayıtlarında herhangi bir bilgi, belge ve muhasebe kayıtlarına rastlanılmadığı ancak faturaların tamamının ödendiğine ilişkin banka havalesi dekontlarının dava dosyası münderecatında bulunduğu, davacı ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ve kayıtlara rastlanılmadığı,

bu nedenle ticari defterlerde davacının davalı tarafa davaya konu faturaların toplam bedeli olan 186.727,78 TL borcunun devam ettiği ancak faturaların tamamının ödendiğine ilişkin davacı tarafından banka havale dekontlarının dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, eğer dava dosyasına sunulan banka havale dekontlarına sayın mahkeme tarafından itibar edilmesi neticesinde davacının davalı tarafa herhangi bir borç / alacak bakiyesinin kalmayacağı tespit edilmiştir.

22/04/2025 tarihli ... tarafından tanzim edilen rapor ile. Davacı ile Davalı arasında süt sağım sistemleri konusunda ticari ilişki olduğu, ... ... Tarım Makinaları Gıda İnşaat Hayvancılık Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 2016 yılı ticari defterleri incelendiğinde.

Açılış kapanış onaylarının yapıldığı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ... nolu hesapta takip edildiği ilgili hesap bakiyesinin 186.727,78 TL olduğu, 02.05.2016 tarih ... nolu 84.100,00 TL tutarlı faturanın ... yevmiye fişi ile defter kayıtlarına işlendiği, 20.04.2016 tarih ... nolu 102.627,78 TL tutarlı faturanın ... yevmiye fişi ile defter kayıtlarına işlendiği, herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacı ...’ın Davalı ... ...

Tarım Makinaları Gıda İnşaat Hayvancılık Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne 186.727,78 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Sarayönü Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen ve ... Sırasına kaydı yapılan dosyanın yargılamasında arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, Konya Bölge Adliye Mahkemesi. HD'nin 06/11/2025 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı "Her ne kadar mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, dava tarihinin 23/08/2023 tarihi olduğu, 7445 sayılı Yasa'nın 31. madde hükmü ile değişik 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünün son hâlinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvuru zorunluluğunun bulunmadığı nazara alınarak işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden,

davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesine" ilamı ile kaldırılmış ve mahkememizin ... Esas sırası üzerinden yargılama devam olunmuştur.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya icra takibine konu faturadan dolayı borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Davaya konu, Sarayönü İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 37.347,00 TL asıl alacak 17.110,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 54.457,04 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının davaya konu Sarayönü İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu ancak söz konusu faturaların dosya kapsamında bulunan banka havale dekontları ile ödendiği tespit edilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ve 11/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile , davalıya ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, 2016 yılı itibariyle davacı ...’ın Davalı ... ... Tarım Makinaları Gıda İnşaat Hayvancılık Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne 186.727,78 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ancak takibi yapılan alacak döneminin 2012 yılı olduğu bu dönem için yapılan incelemede ise davacının borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafın sunduğu banka havale dekontları, davalı defterlerine göre takip dayanağı yılı olan 2012 yılına ait alacak kaydının olmayışı hususları bir arada değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede ise; Davaya konu icra takibinin haksız olduğu konusunda bir duraksama yoktur. Ancak tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gerekir. Dosya kapsamında davalının icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşılmış ve davacının tazminat talebini kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.