Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/187 K.2025/38

T.C. Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ... ile galericilikl işi ile uğraşan davalı arasında 28/02/2022 tarihinde Ereğli.

Noterliği ... yevmiye numarasıyla ... plakalı ... çekici tır marka aracın satımı için araç satış sözleşmesi akdedilmiş ve araç müvekkilleri tarafından satın alındığını araç müvekkilleri tarafından satın alındıktan çok kısa bir süre sonra motor arızası vermiş ve çalışamaz duruma geldiğini müvekkilleri tarafından araç sanayiye götürüldüğünde yetkililer tarafından yapılan ilk inceleme sonucunda aracın motor bloğunun çatlak olduğu aracın yağ kaçırdığı ve dışarıya sıvı salınımı olduğu görüldüğü,

müvekkilleri çok yüksek meblağlar ödeyerek satın aldığı aracın kusurlu ve ayıplı olduğunu öğrendiğini tüm işleri durmuş ve manen büyük yıkıma uğradığı , müvekkilleri sanayide yapılan ilk incelemenin akabinde satın aldığı aracın birçok gizlenmiş kusuru olduğunu öğrenmesinin akabinde davalı ile iletişime geçtiğini ancak davalı müvekkillerine ben size sıfır araç satmadım ve hakaret içeren bir çok sözler ile taraflarına kabul edilmesi mümkün olmayan cümleler kurarak hiçbir sorumluluk etmediğini bildirdiğini davalının müvekkile karşı yapıcı olmayan bu yaklaşımı sonrasında taraflarınca Konya Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Diş dosyasıyla araç üzerinde tespit yaptırıldığı yaptırılan bu tespit sonrası hazırlanan 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda motorun blok sağ ve sol yan kısımlarında sarı renkli bir sıvının sızıntı şekilde çıktığı motorun sökülmesi neticesinde silindir yüzeyinin korozyona uğradığı sızıntı yapan kısımda aşırı çatlağa benzer keskin bir çizginin olduğu aracın bu kusurunun çatlak giderici kimyasal kullanarak satıldığı oluşan korozyonun uzun süreli olduğu araç motorunun ayıplı olduğu ve bunun gizli nitelikte bir ayıp olduğu ,

davalının araç satış sözleşmesinin kurulduğu sırada araçta bulunan gizli ayıptan dolayı sorumluluğu bulunduğu bu sebeple taraflarınca davalı tarafa 31/05/2022 tarihinde Konya.

Noterliği 31/05/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumu ve kararları bildirir bir ihtarname gönderildiği, ihtarname tebliğden itibaren 3 gün içinde müvekillerine ayıplı şekilde satılan ... plakalı araç üzerindeki ayıbın giderilebilmesi için gerekli olan 167.999,36 TL nakit bedelin taraflarına ödenmesi talep edildiği ancak söz konusu ihtar davalıya tebliğ edildiği müvekkilleri yüksek meblağlar ödeyerek satın almış olduğu aracın motor bloğunun çatlak olduğu yağ kaçırdığı ve dışarıya sıvı salınımı yaptığının gizlenerek kendisine satılması sonucunda çok büyük mağduriyet yaşadığını aracın durumundan habersiz olan

müvekkillerinin davalının durumu bildirilmesi halinde aracı satın almayacağı aşikar olduğu yapılan ihtara rağmen davalı tarafından zararın tazmini gerçekleştirilmediğini , tüm açıklamalar doğrultusunda aracın gizli ayıbından kaynaklanan zararın tazmini için Konya Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İŞ dosyasıyla tespit edilen 167.999,36 nakit bedelin ve sayın mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek değer kaybı değerinin ödeme ihtarının tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Karşı tarafın müvekkilleri aleyhine ileri sürmüş olduğu hiçbir iddiayı kabul etmediklerini karşı taraf haksız ve kötüniyetli bir şekilde iş bu davayı ikame ettiğini bir kişi eğer kendi lehine hak doğuracak bir iddia ileri sürer ise o iddasını ispatlama külfeti altında olduğunu ve bu sebeple işbu davada ispat yükü karşı tarafta olduğunu, karşı tarafın asılsız ve ispattan yoksun iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini dava konusu hak zamanaşımına ve hak düşürücü süreye uğradığını bu bağlamda da davanın reddedilmesi gerektiğini,

karşı taraf basiretli olmadığı gerektiği için aracın motorunu satış sırasında kontrol ettiğini ve bir ayıbının bulunmadığını beyan ettiğini bir ayıbının bulunmadığını beyan ettiğini bu durum araçtaki söz konusu hasarın sonradan davacının kullanım hatası ile oluştuğuna bir karine olduğunu müvekkilleri aracı sattığına sırda araçta herhangi bir arıza ayıp mevcut olmadığını karşı tarafın kullanımı yüzünden araç söz konusu arızayı vermiş olabileceğini,

karşı tarafın aracı satın aldıktan sonra ne şekilde kullandığı belirsiz olduğu aracı acemi birinin kullanmış olması fazla hız yapılmış olması yanlış kullanımın söz konusu olması gibi çeşitli hususlar arızaya sebep olmuş olabileceğini karşı tarafın kullanım hatası söz konusu olduğunu ve karşı tarafın bu hatası sebebiyle ortaya çıkan hasardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını davacının tüm taleplerini reddettiklerini davacının iddia ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup mahkeme aksi kanaatte olacak ve ayıbın varlığını kabul edecek olsa dahi karşı tarafın ayıpla ilgili bildirim sürelerine uymadığının sabit olmadığını

karşı tarafın iddia ettiği durumu derhal müvekkile bildirilmesi gerekirken süresi içinde bildirim yapmamış olduğu göz önüne alındığında karşı tarafın sonradan bu ayıp nedeniyle müvekkilden hak talep etmesi mümkün olmadığını zira karşı taraf söz konusu ayıbı kabul ettiğini, müvekkillerinin kötü niyetli olarak motoru arızalı aracı sattığı iddialarını kabul etmediklerini,

şöyle ki araç satım esnasında davacı müvekkillerinin ekspere gitme teklifini geri çevirip kendisinin sanayide uzun yıllardır tanıdığının olduğunu aracın kontrolünü onlara yaptırmak istediğini davacı devamında kendi bildiği ve güvendiği sanayide istediği yerlere aracı kontrol ettirdiğini ve araçta herhangi bir hasarın bulunmadığını buna ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu davaya konu aracın motoru arızalı olsaydı davacının satıştan önce kendi göstermiş olduğu usların böylesine bir arızayı fark etmemelerinin mümkün olmadığını davacı ile müvekkilleri arasında yapılan araç satışı 28/02/2022 de gerçekleştirildiğini aracın davacı tarafından satın

alındığı tarihten 3 ay sonra aracın arızası ile ilgili rapor tanzim edildiğini sulh hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporu hatalı ve yetersiz olup kabul etmediklerini bilirkişi raporunun satın alınma tarihinden 3 ay sonra düzenlendiğini aracı satın aldıktan sonra ki dönemi ile ilgili herhangi bir konuda tespit yapılamadığını araç davacı tarafından alındıktan sonra kaç km yol yaptığı veya ne kadar yük taşıdığı henüz tespit edilmediğini,

davaya konu motor arızası genellikle kullanıcı hatasından kaynaklandığını davacı aracın satın almadan önce gerekli muayene ve kontrollerini yaptırmış olduğunu herhangi bir şekilde ayıp tespit edilemediğini davaya konu araçta gizli ayıp bulunmadığını,

davanın tümüyle reddini talep etmekle birlikte mahkeme aksi kanaatte olacaksa davanın kabulü halinde aracın kullanması nedneiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve davacının araçta elde ettiği menfaatlerin karşılığı olan değerin hesaplanarak takas ve mahsup edilmesinin gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya Ereğli . Noterliğinin 28/02/2022 Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı Satış sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan alacak ve değer kaybı nedeniyle tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli/açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, ayıbın niteliği nazara alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, araç ayıplı ise davacının talep edebileceği onarım bedeli olup olmadığı, var ise miktarı ve davacının talep edebileceği değer kaybı zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

"Dosya içeriğinden, davalı kiracı Mustafa Demirbaş gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır." denilmiştir.

2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/06/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacı ile davalı arasındaki resmi satış sözleşmesi 12.03.2013 tarihli olup sözleşmede “alıcının bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı” şeklinde düzenleme mevcut olup davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır. Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda sunulan deliller dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

3.T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilse dahi noter satış sözleşmesinde “aracın mevcut hali ile beğenilip bedeli ödenerek alındığı” belirtilmiştir. Somut olayda iğfalden söz edilemez.(YARGITAY. Hukuk Dairesi ESAS NO : ...

KARAR NO: ... kararı bu yöndedir.) Ayrıca, aracın satış tarihinde rayiç değerinin 42.000,00.TL olduğu, araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 26.000,00.TL olarak kararlaştırıldığı, davacının davalıya iptalini istenen 10.000,00.TL bedelli senet verdiği, davalının elden 16.000,00.TL aldığını kabul ettiği, davacının davalının bu beyanının aksine elden daha fazla para ödediğini kanıtlayamadığı gibi, davalının o gün 30.000,00.TL para çekmiş olmasının bu paranın davalıya verildiği anlamına gelemeyeceği, satış sözleşmesindeki araç değeri nazara alındığında davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilerek,

piyasa rayiç bedelinin altında bir bedel ile satın aldığı anlaşılmıştır." denilmiştir.

4.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/04/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

" Davacı ile davalı arasındaki dava konusu araçlara ilişkin resmi satış sözleşmesi 21/06/2011 tarihli olup sözleşmede ''alıcının bu aracı hali hazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini tamamen ödeyerek teslim aldığı '' şeklinde düzenleme mevcut olup, davacı, aracı mevcut hali ile satın almıştır. Diğer yandan satış ikinci el araç satışı olup satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiği de davacı alıcı tarafından kanıtlanmamıştır. Buna göre davanın reddi kararı yerinde olup, mahkemenin red gerekçesi sonuca etkili olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülemekle, istinaf başvurusunun HMK 353/1- b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir." denilmiştir.

5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece de, davacının resmi satış sözleşmesi gereğince aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını ifade ettiği, aracın ayıplı haliyle satış bedelinin piyasa rayici altında olduğu ve tamir masrafları mahsup edildiğinde resmi satış sözleşmesindeki bedele yakın olması ve dahi satışın ikinci el araç satışı olması dolayısıyla satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanmaması karşısında davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilerek,

piyasa rayiç bedelinin altında bir bedel ile satın aldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmakla, basit yargılama usulüne tabi işbu davada davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı da anlaşılmakla, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Taraflar arasında görülmekte olan davanın satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenmiş olması sebebiyle eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği anlaşılmıştır. Gerek davacı gerekse de davalının gerçek kişi olması sebebiyle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar Sayılı İlamı çerçevesinde ilgili ticaret sicil müdürlüğü, esnaf odası ve ilgili vergi dairesi kayıtları celp edilerek tacir araştırması yapılmış, davacı ile davalının "Bilanço Usulü Esasına Göre" vergi mükellefi olduğu anlaşılmış, eldeki davanın da ticari işletmeleriyle ilgili olduğu anlaşılmakla davanın nispi ticari dava olduğuna kanaat edilerek işi esasına geçilmiştir.

2.BİLİRKİŞİ RAPORLARI:

(a)T.C. Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Dosyasında alınan 26/05/2022 Tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde.

Motorun silindir yüzeyinde aşırı korozyon ve derin bir çizik şeklinde yukarıda zikredilen sarı renkli sıvıyı kaçıran kısım olduğu, korozyon oluşum sebebi araştırıldığında antifriz yerine normal suyun soğutma sıvısı olarak kullanılması neticesinde silindir yüzeyinin bozulduğu, bozulan silindir yüzeyi sebebiyle oluşan kaçakları önlemek için motora çatlak giderici kimyasal kullanılmış olabileceğinin değerlendirildiği, motorda oluşan hataların kapatılması adına kimyasal kullanılmasının ayıbı gizlemek için yapılmış olduğu, motorun ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp şeklinde olduğu,

Ayıbın giderilmesi için gerekli olan işçilik ve yedek parça toplam bedelinin 167.999,36 TL olduğu rapor edilmiştir.

(b) Mahkememizce aldırılan 28/05/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde; ... servisince yapılan inceleme ve bilrkişi tespitleri dikkate alındığında tespit edilen ve

motorda sızıntıya sebebiyet veren motor bloğu üst yüzyndeki çatlağın ve korozyonların, dava konusu ... plakalı aracın 28.02.2022 tarihinde satıldığı ve problemin ortaya çıktığı ve bu sebeple çekilen ihtarnamenin tarihi (31.05.2022) dikkate alındığında, bu tür aşınmaların ve kozrozyonların üç (3) ay gibi

bir sürede ortaya çıkmasının çıkmasının mümkün olmadığı, yani bu tür aşınmaların aracın satış tarihinden çok önce başladığı, aracın bu sebeple Gizli Ayıplı Mal konumunda oluduğu, Araç motorunda çatlakların geçici olarak kapatılması için kimyasal madde kullanıldığı tespiti dikkate alındığında aracın teslimi esnasında bu ayıbın tespitinin mümkün olmadığı, araçtaki gizli ayıbının aracın önceki kullanım süresinde başladığı ve aracın 914.253 km’de olduğu dikkate alındığıda, aracın bu tür ayıpların son kullanıcının kullanım süresinde ortaya çıkmış olması ve son kullanıcının aracı son üç aydır kullanması sebebi ile son kullanıcının prolemin ortaya çıkmasında hatası olmadığı, yani son kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı,

toplamda 163.968,30 TL (Yüz Altmış Üç Bin Dokuz Yüz Altmış Sekiz Lira Otuz Kuruş) olacağı,

... Plakalı ... Çekici aracın satış tarihindeki fiyatının her ne kadar 28.02.2022

tarih ve ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesinde 865.000,00 TL olarak belirtilmiş ise satış tarihi itibari ile 2. el ayıpsız fiyatının 1.350.000,00 TL civarında olacağı,

Araç bedeli ve tamir bedeli dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olacağı rapor edilmiştir.

(c) Mahkememizce Aldırılan 28/05/2024 Tarihli Rapor ile T.C. Konya. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Dosyasında alınan 26/05/2022 Tarihli Rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Mahkememizce 08/10/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmış, söz konusu raporun incelenmesinde; Dava konusu yapılan aracın motorunda yapılan incelemelerde motor Blok’unun hasarlı

”blokun çatlak “olduğu, Bloktaki çatlak yerde kaynak tespit edilmediği, anacak kimyasal madde tespit

edildiği, raporumda da anlatıldığı gibi kimyasal Abro Motor Blok Silindir Çatlak

Tıkayıcı ile salınımların önlenmesinin mümkün olabileceği göz önüne alındığında

hasarın anlaşılmasının mümkün olmayacağı, yapılan incelemede; çatlağın, alış esnasında motorun soğuk olması nedeniyle Blok’ta genleşme

olmayacağı için sızdırma olamayacağı, kullanım esnasında normal ısıya ulaştığında

genleşme nedeniyle sızdırma “gizli ayıp “olduğu, aracın 914.000 Km olduğu dikkate alındığında, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı , dava konusu araçta bulunan ayıbın giderilmesi için değişmesi gerek parçalar ile işçilik

ücretleri KDV. Dâhil toplam değeri 61.486,00 TL olduğu, aracın tamirinin satış bedeline nazaran onarılmasının ekonomik olacağı, satışa konu aracın satış tarihindeki ayıpsız 2. El satış rayiç fiyatının 2.750.000,00

TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

3.TANIK ANLATIMLARI: Davacı tanığı ... dava konusu aracın satın alınırken kontrol ettirildiği, davacı tanığı ... aracı satın alırken orada olduğunu, aracı 1.330.000,00 TL'ye satın aldıklarını, 850.000,00 TL'sinin davalının hesabına, bakiye kalan kısmın ise davalının damadının hesabına gönderildiğini, davalı tanığı ... davacının aracı sanayiye götürerek ustaya baktırdığını, davalı tanığı ... davacının iki gün gelip gittiğini ve aracı muayene ettirdiğini ifade etmişlerdir.

4.SATIŞ SENEDİ: T.C. Konya(Ereğli) . Noterliğinin 28/02/2022 Tarih ve ... Yevmiye Nolu satış senedinin incelenmesinde; sözleşme konusu aracın satış bedelinin 865.000,00 TL olduğu, alıcının sözleşme konusu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, sözleşme konusu aracın ekspertiz raporu bulunmadığını ifade etmiştir.

5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, satış sözleşmesi, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu aracın satış tarihi itibariyle 2016 model olup 9 yaşında ve 914.253 KM'de olduğu, davalının cevap dilekçesinde dava konusu aracı sözleşmede belirtilen özellikleri ile davacıya sattığını, aracın davacı tarafından incelendiği, davacının aracı mevcut haliyle satın aldığı, sıfır bir araç olmadığı, ticari ve ikinci el araç olduğu,

yukarıda detayı verilen 08/10/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ifade edildiği üzere aracın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin 2.750.000,00 TL olduğu, araçtaki mevcut ayıbın tamir masrafının ise 61.486,00 TL olduğu, davacı tarafından araç satın alınmadan önce muayene ve kontrol ettirildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 08/06/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 07/02/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 05/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 04/04/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı tarafından araç satın alınmadan önce kontrol ettirilmesi, davacının resmi satış sözleşmesi gereğince aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek teslim aldığını ifade etmesi ve dahi satışın ikinci el araç satışı olması dolayısıyla davalı/satıcı tarafından ayrıca bir garanti taahhüdü verildiğinin davacı alıcı tarafından kanıtlanmaması karşısında davacının dava konusu aracın hasarlı olduğunu bilerek, piyasa rayiç bedelinin altında bir bedel ile satın aldığına kanaat edilmekle davasının reddine karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...