Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/849 K.2025/475

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

G. KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu şirket ... San. Ltd. Şti. aleyhine Konya. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı şirket tarafından 06.08.2024 tarihinde itiraz edilmiş ve icra dairesi tarafından takip durdurulduğunu, bunun üzerine davalı şirket ile Konya Arabuluculuk Bürosu ... numaralı dava şartı arabuluculuk dosyası üzerinden görüşme yapıldığını, görüşmeler olumsuz sonuçlandığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup bu nedenle yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağa ilişkin müvekkil şirket tarafından 31.05.2024 tarihli ... numaralı,

30.06.2024 tarihli ... numaralı ve 31.07.2024 ... numaralı faturaların toplam bedeli olan 53.295,00 TL bedelli ticari faturalar düzenlenerek davalı şirket ... Tic. San. Ltd. Şti.'ne gönderilmiştir.

Davalı şirket sözü geçen ticari faturalar kapsamında süresi içerisinde ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin tahsil istemine olumlu dönüş sağlamadığını, defalarca uyarılmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, nihayetinde 01.08.2024 tarihinde işbu davaya konu icra takibinin başlatılması zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yemek hizmeti hususunda anlaşma bulunduğunu, müvekkili şirket her gün davalı şirkete yemek hizmeti yapmasına rağmen davalı şirket tarafından ödemelerin aksatıldığını,

bu hususta davalı şirket ile görüşüldüğünde bakiye borçlarına ilişkin kısmi ödemeler yapılmışsa da müvekkil şirketin alacaklı olduğu bedeller tamamen ödenmediğini, ayrıca başlatılan icra takibine 06.08.2024 tarihinde itiraz eden davalı şirketin icra takibine itirazının kötüniyetli olması ve müvekkil şirket alacağının likit olması sebebiyle davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile davalı şirket tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline ve takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilimizin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlayamadığını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanmasının gerektiğini, davacının öncelikle müvekkil şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini,

yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturaları dayanaklandırması gerektiğini, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak müvekkile teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işletilmesi de mümkün olmadığını, k aldı ki kesinlikle kabul etmemekle birlikte;

davacının faturalarda yazılı son ödeme tarihleri yerine fatura tarihlerinden itibaren faiz işletmesi de kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkilimizin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamadığını, davacının, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu,

müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacının takibe konu alacağın 2%0'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturalar dayanak olmak üzere davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, bu faturalar dolayısıyla davacının bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA TAKİBİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde 01/08/2024 tarihinde davacı tarafından davalı hakkında ... , ... ve ... seri numaralı faturalar dayanak olmak üzere alacak aslı ve takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 56.182,02 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından 06/08/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine 22/10/2024 tarihli eldeki davanın açıldığı, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 23/03/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde özetle; Tarafların defter ve belgelerinin muhasebe usul ve standartlarına uygun olarak tutulduğu, faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı, taraflarca ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının bildirildiği, davalının ticari defterinde bir ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.342,50 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden her iki tarafın defterinin de mutabık olduğu rapor edilmiştir.

(3) İSPAT YÜKÜ VE YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2-T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği,

ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ve davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle Mahkememizin 17/06/2025 tarihli duruşmasında davalıya ödemenin itiraz mahiyeti de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince "nakit ödemelere ilişkin" var ise cari hesap konusu faturalara dair yazılı ödeme belgesini ibraz etmek,

yazılı ödeme belgesi yok ise "Dava ve takip konusu fatura bedellerinin ödenerek borcun sona erip ermediği" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak üzere kesin süre verilmiş ve davalı tarafından yemin deliline dayanılmıştır.

Mahkememizin 11/07/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak yemini yaptırılmış, davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında "Yapılan ihtarları ve yemin konusunu anladım. Ben davacı şirketin yetkilisiyim, takip ve davaya dayanak fatura konusu yemekler eksiksiz olarak davalı firmaya teslim edildi ancak yerine getirmiş olduğumuz bu hizmet dolayısıyla davalı kısmi de olsa bize hiç ödeme yapmadı, fatura tutarları kadar davalıdan şirketin alacağı halen devam etmektedir, bu hususta namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim" şeklinde yemini eda etmiştir.

(4) NETİCE. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, borca yapılan itiraz üzerine hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 23/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde tarafların defter ve belgelerinin muhasebe usul ve standartlarına uygun olarak tutulduğu, faturaların her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığı, taraflarca ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının bildirildiği, davalının ticari defterinde bir ödeme kaydı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.342,50 TL alacaklı olduğu,

bu miktar üzerinden her iki tarafın defterinin de mutabık olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara ilişkin olarak gerek davacı gerekse de davalı tarafından BA/BS formalarının ilgili vergi dairelerine bildirildiği ve hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davalının 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, yemin deliline dayandığı,

davacı şirket yetkilisinin hizmetin verildiği lakin borcun ödenmediği hususunda yemini eda ettiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının ödeme emrindeki alacak aslı talebiyle bağlı kalınarak T.C. Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 53.295,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 01/08/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.659,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim