Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/358 K.2025/868

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...

Ticaret A.Ş'nin maliki olduğu ve davalı ... idaresindeki ... yarı römork ... çekici plakalı araç arasında 22/10/2024 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası bedelleri , hasar bedelleri, parça bedelleri, aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile meydana gelen mahrumiyet zarar ve bedellerinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davalı ... Tic. A.

Ş'ne ait ... yarı römork ... çekici plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebi icra yoluyla satışını ve 3. Şahıslara devrini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, davanın kabulü ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş 'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, huzurdaki dava konusu kazanın 22/10/2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00TL olduğunu, poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının aracında 40.231,00TL değer kaybının hesaplandığını, bu tutarın 25/03/2025 tarihinde ödendiğini, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şikrete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle beraber tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluğununu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan bahisle davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle. Araçta meydana gelen değer kaybı için 250 TL'den açmış oldukları davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.519,00 TL artırarak 44.769,00 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

araçta meydana gelen hasar bedeli için 250 TL'den (işçilik ve yedek parça ,tamirat masrafları bedeli toplamı) açmış oldukları davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.584,74 TL artırarak 8.834,74 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,(davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için (araç mahrumiyet bedeli) 250 TL'den açmış olduğu davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.750,00 TL artırarak 27.000,00 TL üzerinden kaza tarihi itibariyle

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsilini, talebi gibi haklı davasının kabulüne karar verilmesini, ıslah dilekçesinin duruşma günü beklenmeksizin karşı tarafa tebliğe çıkartılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 22/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar/onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 22/10/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, her ne kadar kaza Çankırı ilinde meydana gelmiş ise de UYAP Bilişim Sİstemi üzerinden yapılan sorgulamada davacının yerleşim yerinin Selçuklu/Konya olduğu, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/1-b maddesinde yer alan manevra kurallarını ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 05/11/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

05/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 159.768,69 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 150.933,95 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 8.834,74 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.242.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.157.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 85.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 40.231,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 44.769,00 TL olduğu,

aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 3.000,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 27.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur.

Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere davalıların KDV yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere davalıların hesaplama yöntemi yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı,

UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yönde yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunda bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yönde yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı,

Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması,

dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 28/05/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 1.064.701,00 TL(müzekkere cevabında ifade edildiği üzere serbest piyasa koşulları sebebiyle aracın rayiç değeri bu değerin üzerinde olabileceği gibi altında da olabilir) olduğunun bildirilmesi, aracın 2011 model olması, daha öncesinde 6 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 340.904 KM'de olması,

özellikle kaza neticesinde araçta meydana gelecek hasar/onarım bedeli ile tramer kayıtlarına işleyecek 133.140,59 TL bedel ve 05/11/2025 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı sigorta şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) SİGORTA ŞİRKETİNİN BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesi ile bedel artırım dilekçesinde dava konusu kaza sebebiyle 23/05/2025 tarihinde davacı vekiline 40.231,00 TL değer kaybı, hasar/onarım için davacı asile 12/02/2025 tarihinde 106.017,22 TL ile onarım hizmetinin gerçekleştirildiği dava dışı ... Park İşletmeciliğine 12/02/2025 tarihinde 53.751,49 TL ödeme yapılması sebebiyle bakiye te/minat limitinin 0,29 TL kaldığı ifade edilmiş ise de; Dosya içerisinde yer alan hasar dosyası ile ödeme dekontlarının incelenmesinde davalı tarafından;

(a) 12/02/2025 tarihinde dava dışı ... Park İşletmeciliğine 53.751,49 TL,

(b) 12/02/2025 tarihinde davacı ... 97.182,46 TL,

(c) 25/03/2025 tarihinde davacı vekili Av. ... 40.231,00 TL ödeme yaptığı,

(ç) Kaza tarihi olan 22/10/2024 tarihinde davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, dava öncesinde yapılan ödemeler toplamı 191.164,95 TL mahsup edildiğinde bakiye teminat limitinin 8.835,05 TL kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye dayanak başkaca bir dekont ibraz edilmediği ve davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla bu hususta dosyada yer alan belgeli ödeme dekontları Mahkememizce dikkate alınmıştır.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 22/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67/1-b maddesinde yer alan manevra kurallarını ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 05/11/2025 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu,

değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 159.768,69 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 150.933,95 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 8.834,74 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 1.242.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 1.157.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 85.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 40.231,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 44.769,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu,

kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 3.000,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 27.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden(sigorta şirketi açısından ana para yönüyle bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Sigorta Şirketi Açısından. Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren 18 AK 460 plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve çekici olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı,

somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 05/03/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 18/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim