Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/843 K.2024/356

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. işçi olarak çalıştığını, işlerini yapıp Akşehir Oto garına geldim. Zaman çok olduğundan dolayı geç kalmamak için ben Konya ya gelmek üzere yola çıktığını daha sonra davalılardan ...

İle Konya ya geliyormuş ben el kaldırdım bu arada beni aracına aldı beraber Konya ya gelmek üzere yola çıktığını yolda kendisi ile tanıştığını, yolda konuşarak geldiğini, bana senin paran varsa beraber iş yapalım dedi bende davalının beyanını kabul ettiğini, ben bir buğday sattığını, o buğday parasını aldığımda sana vereyim dediğini Ancak oda benden karşılığında senet verdiğini, benden iki senet istedi bende kabul ederek 22/08/2022 Tarihinde 45.000.TL ve 15/08/2022 Tarihinde 30.000.TL senet düzenlediğini ve bu senetleri imzalayarak kendisine verdiğini,

bunları yaparken aralarında ortak iş yapmak için sözleşme yaptıklarını ve ikimizde imzaladık. Sözleşmeyi bana vermedi.

Kendisine kalmıştı.Ben bu senetleri verdikten sonra toptan tütün alıp beraber satacaktık. kendisinden almış olduğu senetleri davalılardan ... eşi olan ... vereceğini ve karşılığında ondan tütün alacağını söylediğini, daha sonra davalı ... bana söylemiş olduğu yere gittiğini ancak ortada ne dükkan var nede kendisi ortada olmadığını, vermiş olduğum bu senetleri sözleşme gereği mal alıp satmak için verdiğini ancak ortada hiçbir şey olmadığından, verdiği senetlerin arkasını davalı muammer ciro ederek senetlerimi davalılardan ... vermiş olduğum 75.000.TL'lik senedi tahsil için Konya .icra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davamızın kabulü ile müvekkilimizin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen senetlerin iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalı takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, davalının. %40 tazminatla cezalandırılmasına, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Raziye Kınacı tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 07/04/2023 havale tarihli beyan dilekçesi ile; menfi tespit davasına ilişkin olarak mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığında yargılama neticeleninceye kadar Konya .İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra kasasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 07/04/2023 tarihli ara kararı ile. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; a) İİK.72/3.maddesi gereğince dava konusu edilen miktarın (78.551,92TL) takdiren % 15’i (yüzde onbeşi) oranındaki 11.782,78-TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz, kayıtsız ve şartsız nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde Konya. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyalarındaki icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalı ... ödenmemesine/ verilmemesine, b)HMK'nun 393/2. maddesi "(2)Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir.

Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir” hükmü gereğince davacı tarafın talep etmesi halinde işbu ihtiyati tedbir kararının icra takibinin yapılmakta olduğu Konya. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyaları üzerinden uygulanmasına/infazına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz veznesine davacı/vekili tarafından teminat bedelinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

(1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.

Mahkememizin 07/04/2023 tarihli ara kararı ile. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; a) İİK.72/3.maddesi gereğince dava konusu edilen miktarın (78.551,92TL) takdiren % 15’i (yüzde onbeşi) oranındaki 11.782,78-TL nakdi teminat tutarını mahkememiz veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz, kayıtsız ve şartsız nitelikteki teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiğinde Konya. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyalarındaki icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren davalı ... ödenmemesine/ verilmemesine, b)HMK'nun 393/2. maddesi "(2)Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden talep edilir.

Mahkeme, kararında belirtmek suretiyle, tedbirin uygulanmasında, yazı işleri müdürünü de görevlendirebilir” hükmü gereğince davacı tarafın talep etmesi halinde işbu ihtiyati tedbir kararının icra takibinin yapılmakta olduğu Konya. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyaları üzerinden uygulanmasına/infazına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememiz veznesine davacı/vekili tarafından teminat bedelinin yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla Mahkememizce verilen tedbir kararı infaz edilmemiştir.

Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları

a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.

c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.

(... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında,

Davacı yan takibe konu bonoları ödediğini yazılı delille ispat edememiştir.

... : Menfi Tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu savunan davalıdadır. Ancak davalının alacağının bir belgeye dayanması ve belge altındaki imzanın borçlu tarafından inkar edilmemesi durumunda ispat yükü borçlu/davacıya geçer.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu savunan davalıdadır. Ancak davalının alacağının bir belgeye dayanması ve belge altındaki imzanın borçlu tarafından inkar edilmemesi durumunda ispat yükü borçluya geçer. Somut olayda takip ve dava konusu bonolar altındaki imzalar borçlu davacı tarafından inkar edilmediğine göre ispat yükü davacıda olup davacı bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığı yolundaki iddiasını aynı kuvvette yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (. HD. 06/01/2014 T. ... ... )

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının ayrı ayrı reddine, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı Menfi Tespit davasının ayrı ayrı REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın dava başında yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 1.256,09-TL tamamlama harcının toplamı olan 1.341,48-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 913,88-TL'nin yatıran tarafa İADESİNE,

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... VERİLMESİNE,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8-Taraflarca depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin, yüzüne karşı, davalı ... ' un yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024

Katip Hakim