Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/342 K.2024/85

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine dosya mahkememize tevzi olmakla, mahkememizin yukarıdaki esasa kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ... Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak kesişiminde yapılan sondaj çalışmasında idarelerine ait su ve kanalizasyon hattına verilen zarar sonucu ilgili yerde suların akmadığını tespit ettiklerini, yapılan çalışma ile hasarın giderildiğini, ... ekiplerince 21.11.2011 tarihinde tutulan tutanakta harcanan emek ve kullanılan malzeme toplamının 7.852,06 TL olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin dava dilekçesine ilişkin cevap dilekçesi özetle; Hasarın sorumlusunun müvekkili olmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın en azından müterafik kusurunun olduğunu, kullanıldığı belirtilen malzemelere ilişkin talep edilen bedelin afaki ve fahiş olduğunu, harcandığı belirtilen emeğin açıklamasının yapılmadığın, talebinde hukuki dayanak olmadığını dava dilekçesinde 7.852,06 TL hasar bedeli alacağı olduğu ifade edilmekte buna karşılık 8.180,01 TL'den icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirmiş oldukları deliller, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, kanal yapı ve su altyapı haritası ve cevabı yazılar getirtilerek incelenmiş, Makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... genel müdürlüğü, borçlunun ... Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacağın 7.852,06 TL olduğu görülmüştür.

20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Dosyadaki bilgilerden davalı şirket tarafından kazı çalışmaları için belediyeye başvurduğu ancak belediyeden kazı ruhsatı düzenlenmeden / olumlu veya olumsuz cevap alınmadan davalı firma tarafından kazı işlemlerin yapıldığının anlaşıldığı,

Nütekim davalı şirket yetkilisinin keşif mahallindeki savunmasında Bosna bölgesindeki sondaj çalışmalarını geniş çapta kendilerinin yaptığını ve herhangi bir sorunla karşılaşmadığını, davacı idareden bu bölgedeki su ve kanalizasyon borularının geçtiği yer ve kodların istenilmesi durumunda en az bir hafta beklenilmesi gerektiğini su ve kanalizasyon boru kodlarının kendilerine verilmediğini, bu nedenle olayın geldiğini belirttiği, sonuç itibariyle dava konusu zararın meydana geldiği anlaşıldığından 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüşe katıldığımı; meydana gelen olayın davalı tarafın ihmalinden kaynaklandığı,

davacı idare olan ...' nin herhangi bir ihmalinin olmadığı, yapılan piyasa araştırması neticesi 08.06.2015 tarihli rapordaki belirlenen bedellerin uygun olduğu, araç ve işçilik ücretleri dikkate alınmadığından meydana gelen zararın 4.575,97 TL olduğunu bildirir rapor düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin, davalı ... Müh. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. çalışanlarının Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi ...

Sokak kesişiminde yapılan sondaj çalışmasında idarelerine ait su ve kanalizasyon hattına verilen zarar sonucu ilgili yerde suların akmadığını tespit ettiklerini, yapılan çalışma ile hasarın giderildiğini, ... ekiplerince 21.11.2011 tarihinde tutulan tutanakta harcanan emek ve kullanılan malzeme toplamının 7.852,06 TL olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise hasarın sorumlusunun davalı olmadığını, davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacı tarafın en azından müterafik kusurunun olduğunu,

kullanıldığı belirtilen malzemelere ilişkin talep edilen bedelin afaki ve fahiş olduğunu, harcandığı belirtilen emeğin açıklamasının yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davalının çalışanlarının yaptığı sondaj çalışmasında idareye ait su ve kanalizasyon hattına zarar verilmesi sonucu ... ekipleri tarafından tutulan tutanakta zararın 7.852,06 TL olarak tespit edildiği, Mahkememizce davacının talebinin ve tutanakta belirtilen bedelin olaya uygunluğu ve kusur durumu açısından aldırılan ve Mahkememizce itibar edilen 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu zararın meydana geldiği,

meydana gelen olayın davalı tarafın ihmalinden kaynaklandığı, davacı idare olan ...'nin herhangi bir ihmalinin olmadığı, yapılan piyasa araştırması neticesi 08.06.2015 tarihli rapordaki belirlenen bedellerin uygun olduğu, araç ve işçilik ücretleri dikkate alınmadığından meydana gelen zararın 4.575,97 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile. Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile 4.575,97 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz üzerinden takibin devamına, yönünden takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...