Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/495 K.2025/72

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin borçlu olduğu senetlerin sahte olarak tanzim edilip imzalandığını, bu tanzimi yapan ve imzaları atanın müvekkilinin damadı ... olduğunu, ...'un borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünden müvekkili gibi sahte senetler keşide ettiğini ve bunları cirolayıp piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin damadının bu şeklide yaptığı senetler nedeniyle piyasa borçlarını ödemek için birçok gayrimenkulünü satmak zorunda kaldığını, Konya.

İcra Dairesinde tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/10/2017 vadeli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya. İcra Dairesinde ... E. sayılı dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vadeli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya. İcra Dairesinde ... E. Dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/12/2016 vade tarihli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya. İcra Dairesinde ...

E. Sayılı dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 20/12/2016 vade tarihli 12.500 TL'lik bono senedinde alacaklı gözüken tarafın icraya konulan bu sahte bono senetleri nedeniyle müvekkiline hacze geldiğini, müvekkilinin mal kaldırma ve icra tehditi ve korkusu ile ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödemeyince Konya İcra Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yargılandığını, sahte senetten kaynaklanan borcu ödeyince ceza almaktan kurtulduğunu, müvekkilinin borçları nedeniyle ... Mahallesi ... Sk. ... Sitesi No: ... ve ... nolu dairesini ... isimli kişiye sattığını, satış sırasında müvekkilinin cezaevinde olduğundan satış işlemlerini kızının vekalet ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin evin satışından alması gereken paranın sahte senetlerden dolayı borçlu olarak göründüğü davalı ... ödendiğini,

sahte imza ile piyasaya sürülen bu dört adet bono senedi ile müvekkilinden haksız yere tahsil edilen paranın toplamının 50.000,00 TL olduğunda bahisle davalının haksız ve sebepsiz zenginleşme miktarı olan 50.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılıma gideri ve vekalet ücreti talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasının ilk olarak Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 15.06.2022 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, akabinde dosyanın Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı 25/09/2023 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı 19.04.2024 tarihli ilamı ile eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında dava dosyasının Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 21.05.2024 tarihli ilamı ile Mahkemelerinin görevsizliğine karar verildiği görülmüş ve dosyanın Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/06/2024 Tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile dosyanın görevli Konya .Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Dava; "Alacak" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekilinin, müvekkilinin borçlu olduğu senetlerin sahte olarak tanzim edilip imzalandığını, bu tanzimi yapan ve imzaları atanın müvekkilinin damadı ... olduğunu, ...'un borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünden müvekkili gibi sahte senetler keşide ettiğini ve bunları cirolayıp piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin damadının bu şeklide yaptığı senetler nedeniyle piyasa borçlarını ödemek için birçok gayrimenkulünü satmak zorunda kaldığını, Konya.

İcra Dairesinde tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/10/2017 vadeli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya. İcra Dairesinde ... E. sayılı dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/11/2016 vadeli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya. İcra Dairesinde ... E. Dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 30/12/2016 vade tarihli 12.500 TL'lik bono senedi, Konya. İcra Dairesinde ...

E. Sayılı dosyasından tahsil edilen 20/04/2016 tanzim tarihli, 20/12/2016 vade tarihli 12.500 TL'lik bono senedinde alacaklı gözüken tarafın icraya konulan bu sahte bono senetleri nedeniyle müvekkiline hacze geldiğini, müvekkilinin mal kaldırma ve icra tehditi ve korkusu ile ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödemeyince Konya İcra Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yargılandığını, sahte senetten kaynaklanan borcu ödeyince ceza almaktan kurtulduğunu, müvekkilinin borçları nedeniyle ... Mahallesi ... Sk. ... Sitesi No: ... ve ... nolu dairesini ... isimli kişiye sattığını, satış sırasında müvekkilinin cezaevinde olduğundan satış işlemlerini kızının vekalet ile gerçekleştirdiğini, müvekkilinin evin satışından alması gereken paranın sahte senetlerden dolayı borçlu olarak göründüğü davalı ... ödendiğini,

sahte imza ile piyasaya sürülen bu dört adet bono senedi ile müvekkilinden haksız yere tahsil edilen paranın toplamının 50.000,00 TL olduğunda bahisle davalının haksız ve sebepsiz zenginleşme miktarı olan 50.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılıma gideri ve vekalet ücreti talep ve dava ettiği,

TBK 77. Maddesinde ve sebepsiz zenginleşme ile ilgili diğer maddelerinde ise" Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri

A. Koşulları

I. Genel olarak

MADDE 77- Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." hükmü bulunmaktadır.

II. Borçlanılmamış edimin ifası

MADDE 78- Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.

B. Geri vermenin kapsamı

I. Zenginleşenin yükümlülüğü

MADDE 79- Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür. Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür.

II. Giderleri isteme hakkı

MADDE 80- Zenginleşen iyiniyetli ise, yaptığı zorunlu ve yararlı giderleri, geri verme isteminde bulunandan isteyebilir. Zenginleşen iyiniyetli değilse, zorunlu giderlerinin ve yararlı giderlerinden sadece geri verme zamanında mevcut olan değer artışının ödenmesini isteyebilir. Zenginleşen, iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın, diğer giderlerinin ödenmesini isteyemez. Ancak, kendisine karşılık önerilmezse, o şey ile birleştirdiği ve zararsızca ayrılması mümkün bulunan eklemeleri geri vermeden önce ayırıp alabilir.

C. Geri istenememe

MADDE 81- Hukuka veya ahlaka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla verilen şey geri istenemez. Ancak, açılan davada hâkim, bu şeyin Devlete mal edilmesine karar verebilir.

D. Zamanaşımı

MADDE 82- Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir.

I. Giderleri isteme hakkı

MADDE 80- Zenginleşen iyiniyetli ise, yaptığı zorunlu ve yararlı giderleri, geri verme isteminde bulunandan isteyebilir.

Zenginleşen iyiniyetli değilse, zorunlu giderlerinin ve yararlı giderlerinden sadece geri verme zamanında mevcut olan değer artışının ödenmesini isteyebilir.

Zenginleşen, iyiniyetli olup olmadığına bakılmaksızın, diğer giderlerinin ödenmesini isteyemez. Ancak, kendisine karşılık önerilmezse, o şey ile birleştirdiği ve zararsızca ayrılması mümkün bulunan eklemeleri geri vermeden önce ayırıp alabilir.

Zenginleşme, zenginleşenin bir alacak hakkı kazanması suretiyle gerçekleşmişse diğer taraf, istem hakkı zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcunu ifadan kaçınabilir.

" hükümleri bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, Konya İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından davalı tarafından davacı hakkında 12.500,00 TL bedelli 20/04/2016 tanzim ve 30/12/2016 vade tarihli bono hakkında takip yapıldığı, Konya İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından davalı tarafından davacı hakkında 12.500,00 TL bedelli 20/04/2016 tanzim ve 20/12/2016 vade tarihli bono hakkında takip yapıldığı, Konya İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından davalı tarafından davacı hakkında 12.500,00 TL bedelli 20/04/2016 tanzim ve 30/10/2016 vade tarihli bono hakkında takip yapıldığı, Konya İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasından davalı tarafından davacı hakkında 12.500,00 TL bedelli 20/04/2016 tanzim ve 30/11/2016 vade tarihli bono hakkında takip yapıldığı,

Dosya arasında ve dava dilekçesine ekli 05/02/2018 tarihli "Tutanak" başlıklı belgeden ve de "İbranamedir" başlıklı 07/02/2018 tarihli belgeden davacı tarafın yukarıda belirtilen senet bedellerinin ödendiğinin anlaşıldığı, kaldı ki davalı tarafın senet bedellerinin ödenmediği yönünden dosya kapsamına yansıyan herhangi bir beyanın olmadığı,

eldeki davaya konu bonolardaki imzaların aidiyeti hususunda Konya CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyasından 04/05/2020 tarihli raporda 12.500,00 TL bedelli ve 30/10/2016, 30/11/2016 ve 30/12/2016 vade tarihli senetlerdeki imza ve yazı örneklerin davacı tarafın el ürünü olmadığının tespitine yönelik Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan raporun olduğu, iş bu usul ekonomisi açısından davalı tarafa tebliğ edildiği, iş bu raporun dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun olarak alındığından hükme esas alındığı,

bu suretle de 12.500,00 TL bedelli ve 30/10/2016, 30/11/2016 ve 30/12/2016 vade tarihli senetlerdeki imza ve yazı örneklerin davacı tarafın el ürünü olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın ödenen bedellerin istirdadında haklı olduğu,

Davalı tarafın senet aslını sunmadığı, celsede yapılan ihtar uyarınca da senet aslını sunmaması nedeni ile imza inkarını kabul etmiş sayılacağı, bu nedenle de iş bu bonodan kaynaklanan ödemenin de istirdadının gerektiği,

Davalı yan, dava konusu bonoların asıllarının kesin süreli ara kararlara rağmen ibraz etmemiştir. Davalı yanın önceki avukatına da ihtaratlı davetiye çıkarılmıştır. Yine ibraz edilmemiştir.

Dolayısıyla davacı yanın iddiasının kabul edilmiş sayılacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Takip konusu bonolarda davalı iyiniyetli 3. Kişi konumundadır. Bu nedenle önceden bildirim ihtarda olmadığından faiz başlangıcı dava tarihi olarak alınmıştır. Sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulandığından, yasal faize karar verilmiştir. Diğer taraftan bu hususları davacı yan istinaf sebebi yapmamıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kabulü ile; 50.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair Mahkememizce oluşan vicdani kanaat ile karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...