Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/960 K.2025/291

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

1-... -

FER'İ MÜDAHİL-

DAVALI :2-

VEKİLİ

BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. - ... K. SAYILI DOSYA

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

1- 2-

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizce verilen 19.10.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına tarafların istinaf başvurusunda bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14.04.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusuna istinaden dosyanın Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16.09.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edilmekle, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılarak, yapılıp bitirilen açık yargılaması sonucunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 14.12.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ...

Şubesi ile ... arasında akdedilen 14.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...'ün ise söz konusu sözleşmeyi 500.000,00 TL asıl alacak limitli olarak müşterek borçlu mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamının asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Ankara ....Noterliği'nin 30.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu davalının KGS'de el yazısı ile ibraz etiği adrese gönderildiğini,

ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalı tarafın takibe, faize ve fer'ilerine ilişkin itirazları üzerine durduğunu, dosyaya vaki itirazın haksız ve mesnetsiz olup müvekkili banka alacağının ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edildiğini ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, itirazın tamamen kötüniyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğundan bahisle. Davalının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12.02.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın suç işlediğini, dava konusu kredi sözleşmesinin müvekkilinin oğlu ... tarafından çekilmiş kredi olduğunu, kefilliğin söz konusu olmadığı gibi kefalete ilişkin yasal unsurları taşımayan bir sözleşme olduğunu, davacı bankanını, hukuka aykırı olarak akdedilmiş sözleşmeye istinaden müvekkili ile alakası olmayan bir borcu kefil sıfatıyla müvekkiline yüklemeye çalıştığını, bunu yaparken hukuku hiçe saydığını,

bankanın kendi nezdindeki bilgi ve belgeleri bir anlamda tahrif ederek aleyhine kullanma gayreti içerisine girdiğinden bahisle. Kefalet Sözleşmesinin TBK madde 584 madde kapsamında yasal unsurları taşımaması nedeniyle geçersiz olduğundan, davacının açmış olduğu haksız itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, %20 tazminatın davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Fer'i Müdahil ... vekilinin 27.03.2018 havale tarihli fer'i müdahale dilekçesinde özetle.

Davacı bankanın kefalet akdinin yer aldığı sözleşmede GSK içeriğindeki yazılara kendi taraflarından yapılmayan eklemelerin yapıldığını,GSK'nin içerisinde yer alan kefalet sözleşmelerindeki yazıların, müvekkili ... ve eşi ...'e ait olmadığını, 14.05.2014 tarihli eş rıza belge içeriğine itirazlarının bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin kurulması için gerekli şartların oluşmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili ...'ün kefilliğine dayalı metinlerin de yer aldığı içeriklerin, müvekkilinin el yazısı ile yazılı olmadığını,

takibe konu genel kredi sözleşmesine dayanılarak 12 adet konut ve diğer kredi sözleşmeleri gereğince ...'e verilen kredilerin ne tür kredi olduğunun açıklanmadığından bahisle; dava dışı olan ...'ün davaya fer'i müdahil olarak kabulüne, tahkikat aşamasına geçilmesinin akabinin de genel kredi sözleşmesi içeriğindeki yazıların müvekkili ve fer'i müdahil müvekkilinin eşine ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davacı vekili 10.01.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka şubesi ile ... arasında 14.05.2014 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...'ün de sözleşmeyi 500.000,00 TL limitli olarak müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın tamamen zaman kazanma amaçlı ve kötüniyetli olduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K.sayılı dosyada davalı vekili 12.02.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davaya konu sözleşmeye bağlı kredinin müvekkilinin oğlu ... tarafından çekilmiş kredi olduğunu, kefilliğin söz konusu olmadığı gibi kefalete ilişkin yasal unsurları taşımayan bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin kefalet tarihini, müteselsilen kefil olduğunu, kefalet miktarını el yazısı ile yazmadığını, kredi sözleşmesi metnindeki hiçbir yazının müvekkili tarafından doldurulmadığını, TBK 583.maddesine göre yükümlülük altına girildiğinin kefalet sözleşmesinde el yazısı ile belirtilmesinin şart olduğunu,

ayrıca müvekkilinin eşinin dava konusu banka sözleşmesinde kefil olmasına muvafakatının olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin TBK'nun 584.maddesine aykırı olarak düzenlendiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Konya Ankara ....Noterliği'nin 30.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, davalı tarafın imza örnekleri ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş ve dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememiz dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek.

Davaya konu 14.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde bulunan yazıların ve imzaların davalının ve eşi ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 16.10.2019 tarih ve ... nolu raporu ile davaya konu kredi sözleşmesinde bulunan Eş rıza belgesinde ... adına atılı imza ile ...'ün imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eyim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ün eli ürünü olduğu,

inceleme konusu sözleşmenin 31. Sayfasında ... adına atılı imzalar ile ...'ün mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eyim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ün eli ürünü olduğunun bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nin 26.05.2021 tarih ve ... no'lu raporu ile.

İnceleme konusu Genel Kredi Sözleşmesinin 31.sayfasında bulunan yazıları ile ...'ün mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 15.06.2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takip dosyası alacağının 31.05.2021 tarihinde Asıl Kredi Borçlusu ...'ün müvekkili Banka'ya yaptığı ödeme ile haricen tahsil edildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Davacı - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası davacı vekilinin mahkememizin 06.07.2021 tarihli ve 19.10.2021 tarihli duruşmalarındaki beyanında; Karşı taraf ile haricen anlaştıklarını, dosya borcunun kapandığını, davanın bu sebeple konusuz kaldığını, dosyada alınan her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesini, yapılan icra takiplerinde tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere takibe geçtiklerini, birden fazla dosyanın takibine geçtiklerinden alacak kredi numaralarından icra müdürlüğünün aynı alacağa dönük takipler olduğunun görülebileceğini, bu nedenle birden fazla tahsilat yapılmasının mümkün olmadığını, davaya devam edilecek ise bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını tekrar ettiklerini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... ve Fer'i müdahil ... - mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası davalı vekilinin mahkememizin 06.07.2021 tarihli duruşmasındaki beyanında.

Davacı tarafla anlaşma ihtimallerinin bulunduğunu, dosya borcunun asıl borçlu tarafından kapatıldığını, müvekkilinin kefil olduğunu, davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarını kabul etmediklerini, alınan raporlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığını, zira alınan raporların konusunun birbirinden farklı olduğunu, son alınan raporun kefalete ilişkin olduğunu, itirazlarının da bu yönde olduğunu, daha önceki raporların imza incelemesine yönelik olduğunu, kendilerinin davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın takibe geçerken tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla şeklinde takibe geçmediğini,

aynı alacağa ilişkin 3 tane icra takibinin bulunduğunu, bir tanesinin araç rehni, diğerinin de taşınmaz ipoteğinin paraya çevrilmesi olduğunu, müvekkili hakkında da kefalete ilişkin takibin bulunduğunu, davacı tarafın tahsilde tekerrür demediği için aslında icra müdürlüğü dosyanın infaz nedeniyle kapatılmasına karar veremeyeceğini, zaten vermediğini, bu nedenle açılan dava dosyasının icra dosyasının devamı niteliğinde olduğunu, davanın konusuz kalmadığını, müvekkilin yazı ve imza örneklerinden rapor alındığını, kefalet sözleşmesindeki yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığının,

bu nedenle davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, müvekkilinin kefil olarak takibe muhatap olduğunu ve kefalet miktarı konusunda ve müşterek kefil olup olmadığı konusunda banka karar verdiğinden dolayı kötü niyetli olduğunu, tazminat taleplerini yenilediklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce verilen 19.10.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına tarafların istinaf başvurusunda bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14.04.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusuna istinaden dosyanın Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16.09.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara Yargıtay kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı - Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosya davalı ...'ün yargılama aşamasında 05.02.2025 tarihinde vefat ettiği, müteveffa davalı ... Mirasçılık belgesi ile mirasçılarının vekaletnamesini dosyaya sunulduğu görüldü.

Dava, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı taraf, davacı bankanın ...

Şubesi ile ... arasında akdedilen 14.05.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...'ün ise söz konusu sözleşmeyi 500.000,00 TL asıl alacak limitli olarak müşterek borçlu mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamının asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Ankara ....Noterliği'nin 30.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu davalının KGS'de el yazısı ile ibraz etiği adrese gönderildiğini,

ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalı tarafın takibe, faize ve fer'ilerine ilişkin itirazları üzerine durduğunu, itirazın tamamen kötüniyetli ve zaman kazanma amacına yönelik olduğundan bahisle. Davalının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyada; davacı taraf, müvekkili banka şubesi ile ... arasında 14.05.2014 tarihli kredi genel sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı ...'ün de sözleşmeyi 500.000,00 TL limitli olarak müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve kefillerine ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya .İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu,

itirazın tamamen zaman kazanma amaçlı ve kötüniyetli olduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen 19.10.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararına tarafların istinaf başvurusunda bulunulduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 14.04.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile tarafların istinaf başvuru taleplerinin esastan reddine karar verildiği, tarafların temyiz başvurusuna istinaden dosyanın Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16.09.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozularak dosya mahkememize iade edildiği, dosyanın Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak, taraflara Yargıtay kararı ekli duruşma gün ve saatini bildirir tensip tutanağının tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı - Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosya davalı ...'ün yargılama aşamasında 05.02.2025 tarihinde vefat ettiği, müteveffa davalı ...'in Mirasçılık Belgesi ile mirasçılarının vekaletnamesini dosyaya sunulduğu görüldü.

Davanın, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 19.10.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin beyanı üzerine davadan sonra 31/05/2021 tarihinde borç ödendiğinden mahkememiz dosyası ile mahkememiz dosyası ile birleşen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. ... Kar.

Sayılı dosyasından açılan davanın konusuz kaldığına karar verildiği, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin tespiti yönünden yargılamaya devam edilerek tarafların haklılık durumlarının tespitinin gerektiği, esasen mahkememizce bu durumun dosya borcu ödenmeden önce tespit edildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre kefaletin geçersizliği nedeniyle davacı tarafın icra takibine geçmekte haksız olduğu ancak kötü niyetli olmadığına kanaat edilerek yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretinin davalı lehine hükmedildiği,

icra takibinin derdest olmasının bu dosyamız açısından davanın konusuz kalmasına herhangi bir etkisinin olmadığı, zira davalının kefil durumunda olduğu, icra dosya borçlarının asıl borçlu tarafından ödendiğinin beyan edildiği, icra harç ve giderlerinin asıl borçlu ile alacaklı arasında değerlendirileceği, yine davalı lehine hükmedilecek kötüniyet tazminatı yönünden davanın reddi ile davanın konusuz kalması arasında bir farkın bulunmadığı, şartların varlığı halinde her iki halde de tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce verilen kararın Yargıtay .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16.09.2024 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamıyla bozularak gönderilmesi üzerine mahkememizce 13/05/2025 tarihli duruşmada bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda mahkememiz dosyasından açılan davanın reddine, her ne kadar icra takibinin açıldığı tarihte davacı alacaklı bankanın, davalı kefil açısından icra takibine girişmekte haksız olduğu anlaşılmış ise de, sadece bu durum tek başına davacının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine (Yargıtay.

Hukuk Dairesi'nin 17/01/2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) birleşen dosyadan açılan davanın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip