Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/83 K.2025/880

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/08/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı olup ... idaresindeki ... plakalı aracın Konya ili, Seydişehir ilçesi, Karabulak kavşağında kırmızı ışıkta beklediği esnada; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları, müvekkilinin aracına arka kısımlarından hızlıca çarptığını, çarpmanın etkisiyle de müvekkilinin aracının ön kısımları, önünde kırmızı ışıkta bekleyen bir başka aracın arka kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının ön ve arka kısımlarında büyük hasar meydana geldiğini,

kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, ayrıca, serviste geçen uzunca bir süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın kaza tarihinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali sorumluluk(kasko) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza sonucunda oluşan hasara ilişkin olarak; öncelikle ... plakalı aracın, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğu ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 2023 yılı zorunlu trafik sigortası poliçe limiti tutarında ödeme yapıldığını, ancak oluşan zararın zorunlu trafik sigortası poliçe limitini aşması nedeniyle, ... Sigorta A.Ş.'ye başvurma zorunluluğu doğduğunu, bu doğrultuda, ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını bu nedenle davalılara karşı dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, arabuluculuk süreci sonucunda da sonuç alınamadığını, aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ve aracında meydana gelen değer kaybından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın ve diğer masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen; serviste geçen sürede aracını kullanamamış olmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın ve diğer masrafların ise sadece davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine,

zarar tutarları tam olarak belirlendiğinde, belirsiz alacak hükümleri gereğince dava değeri artırılmak üzere, şimdilik; bakiye hasar bedeli için 100TL ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için 100TL olmak üzere toplam 200TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen, davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren (sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesine;

müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için ise 100TL'nin sadece davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesine; yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/11/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur oranının hesaplanmak üzere bilirkişi ...'a tevdii edilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ...

Plakalı (Hususi Tescilli) Otomobil Sürücüsü ...'ın; kazanın oluşumunda 2918 SKT Kanununun Madde 52/1-b “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar” ve Madde 56/1-c Araçlar arasındaki mesafe: “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kurallarını ihlal ederek Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan Çarpma) kurallarını ihlal ettiği,

kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; ... Plakalı (Hususi Tescilli) Otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, Dava Dışı ... Plakalı (Hususi Tescilli) Otomobil Sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığı, Dava Dışı ... Plakalı (Hususi Tescilli) Otomobil Sürücüsü ... kazanın oluşumunda ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... tevdii edilerek düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; (davalı sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere).

331.323,85 TL olduğu ve bu hasar bedelinin,davalı davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 250.000,00 TL (iki yüz elli bin TL ) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, dava açılmadan önce, davacı vekili hesabına 15/01/2024 tarihinde 150.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç mahrumiyetinden doğan zararının.

19.000,00 TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının (ikame araç bedelinin) zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, "kusur oranına göre, davacı ... Dış Tic. A.ş.'nin, davalılar, ... Sigorta Şti'i ve ...'tan, müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının 100.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... Tic.

A.ş.'nin, davalı, ...'tan, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının. 119.000,00 TL olacağını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınana bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; (davalı sigorta ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere).

331.323,85 TL olduğu ve bu hasar bedelinin,davalı davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 250.000,00 TL (iki yüz elli bin TL ) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin, dava açılmadan önce, davacı vekili hesabına 15/01/2024 tarihinde 150.000,00TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki, araç mahrumiyetinden doğan zararının.

19.000,00 TL olacağı, davacının, davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararının (ikame araç bedelinin) zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, "kusur oranına göre, davacı ... Tic. A.ş.'nin, davalılar, ... Sigorta Şti'i ve ...'tan, müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının 100.000,00 TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... Tic.

A.ş.'nin, davalı, ...'tan, (araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet zararı ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının. 119.000,00 TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

6102 Sayılı TTK'nın 1446. Maddesi ile; "(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir. (2) Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir.

(3) Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz." ve aynı kanunun TTK MADDE 1427: "MADDE (1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur.

Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (3) Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder.

(4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (5) Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir" şeklinde yapılan düzenlemeler ışığında,

Hasara yönelik dava açılmışsa da ödeme ile zarar kalmadığından reddine karar verilmiştir. Avans faizi talep edilmişse de kazaya neden olan araç özel olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu KASKO poliçesine dayanmaktadır. Bu nedenle TTK 1446. Ve 1427. Maddesi dikkate alındığında 45 gün sonra temerrüde düşmektedir. Bu düzenleme dikkate alınarak temerrüt tespit edilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar aleyhine açtığı hasar bedeline ilişkin davasının reddine, davacının, davalılar aleyhine açtığı değere ilişkin 100.000,00TL araç mahrumiyetine ilişkin 19.000,00TL toplam 119.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 100.000,00TL değer kaybı ve temerrüt tarihi olan 13/01/2024 Olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı hasar bedeline ilişkin davasının REDDİNE,

2-Davacının, davalılar aleyhine açtığı değere ilişkin 100.000,00TL araç mahrumiyetine ilişkin 19.000,00TL toplam 119.000,00TL'nin kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı 100.000,00TL değer kaybı ve temerrüt tarihi olan 13/01/2024 Olmak şartı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.128,89-TL dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 2.040,00-TL tamamlama harcının toplamı olan 2.467,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.661,29-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 4.757,18-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 37.813,50-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta AŞ'e VERİLMESİNE,

6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 2.040,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 2.956,00-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.483,93-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.985,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 10.975,78-TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 9.222,95-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

10-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.796,58-TL'lik kısmının davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 3.190,27-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile 1 NOLU HÜKÜM YÖNÜNDEN KESİN, 2 NOLU HÜKÜM YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2025

Katip Hakim