Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2022/725

Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gelmekle; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı şirket ile alacaklı müvekkil şirket arasında 2019 yılında bir ticari ilişkiye girişildiğini, davalı şirketin verdiği siparişlerin ve yapılan işler neticesinde davacı müvekkili şirket tarafından. 26.06.2019 tarihli ... numaralı 10.030,00.-TL bedelli ve yine 24.07.2019 tarih ... seri numaralı 15.363,60.-TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket ile davacı müvekkil şirket arasında gelişen bu ticari iş neticesinde.

26.06.2019 tarih ... numaralı ve 10.030,00.-TL bedelli fatura ... onay kodu ile ödenmiş ikinci faturanın yani icra dosyasına konu olan faturanın. 24.07.2019 tarih ... seri numaralı ve 15.363,60.-TL bedelli faturadan da bakiye 11.000,00. TL ödenmediği için icra takibine başlandığını, davalı şirketin hakkında 11.000,00.-TL bakiye alacağın tahsili için Akşehir İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine; "....yukarıda numarası verilen dosyaya ait borç ödenmiş olup borçlu tarafın alacaklıya herhangi borcu yoktur..." demek suretiyle borcun ödendiğini iddia ederek itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, sundukları her iki fatura toplamı 25.393,60. TL'den kalan bakiye 11.000,00 TL'nin ödenmediğini, iş bu nın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, Konya Akşehir Arabuluculuk Bürosu ...

Arabuluculuk No. Sayılı dosyadan yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, borçlu tarafından Akşehir icra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile alacağın %20 ' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, davalı/borçlu şirketin Akşehir İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu borca itirazın iptali ile takibin devamına, takip alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın usulen reddi gerektiğini, gerek arabuluculuk aşaması gerek tarafların tacir olmasından ve işin niteliği faturaların ticari işe karine teşkil etmesinden dolayı görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu itirazın iptali davası icra dosya borcundan kaynaklı bir para alacağı içerdiğinden yani niteliği itibarı ile alacak davası olduğu için de borcun kabulü anlamına gelmemekle beraber söz konusu isnat edilen borçların zamanaşımına uğradığını,

davacının iddia etmiş olduğu olduğu 24/07/2019 tarih ... seri numaralı faturadan kalan bakiye miktarı olarak belirtilen 11.000 TL'lik tutarın 7.500 TL'lik kısmı 17/09/2019 tarihinde ekte sunmuş oldukları ... Bankasına ait dekonttan da anlaşıldığı üzere "İnternet Eft fatura bedeli" adı altında ödendiğini, 3.500 TL tutarında fark kaldığını, kalan bu 3.500 TL bedelindeki farkın da daha önceden, ekte sunulan ...

Bankası 2019 yılı ağustos ayı hesap geçmişinde görüleceği üzere 02/08/2019 tarihinde ... referans numarası ile ...

Markete "..." adı altında davalı müvekkil şirketin kartından 15.000 TL tutarında para ödendiğini ve çekilen bu para ile davacının kendine bir takım malzemeler aldığını, yani parası davalıca ödenen ürünleri davacının kendi aldığını ve borçlara mahsup ettiğini, davacının kötü niyetli olarak davalıdan mükerrer ödeme talep ettiğini, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını bütün borçların ödendiğini, ayrıca ...

Markete yapılan ödemelerde alınan malzemelerin kime teslim edildiğinin mahkemece araştırılmasını talep ettiklerini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin ilk itiraz olarak öne sürdüğü şekilde iş bu açtıkları davanın Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görüleceğinin açık olduğunu; davalı/borçlu şirketin ilk itirazlarının yerinde olmadığını, davanın Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali davası olarak açıldığını belirterek, davalı/borçlu şirketin Akşehir İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu borca itirazın iptali ile takibin devamına, takip alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde Asliye ticaret mahkemesi olmayan yerlerde Asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiş olsa da şu anda ticaret mahkemeleri için davanın açıldığı Akşehir ilçesi Asliye hukuk mahkemeleri görevli ve yetkili olmadığını, mevcut davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini, ancak davanın asliye hukukta açıldığını, ayrıca ticari davalarda Akşehir'in değil, Konya mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, belirterek haksız ve mesnetsizdavanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

(II) DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE

İşbu dava;fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde;

Meram Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09/06/2022 tarihli yazısı ile davacı ...'ın işletme hesabına göre defter tuttuğu, 213 sayılı V.U.K. 172 maddesine göre defter tutacak mükellefler arasında bulunmadığı, mal alım-satım yönünden V.U.K. 177 maddesi ve diğer maddelerde yazan tutarların altında kaldığı, mal alım-satım yönünden V.U.K. 177 ve diğer ilgili maddelerde yazan tutarların altında kaldığının bildirildiği görülmüştür.

Ayrıca Selçuklu Vergi Dairesinin 30.06.2022 tarihli yazısı ekinde Yıllık Gelir Vergisi Beyannemesi gönderilmiş ve davacının Dönem İçinde Satın Alınan Emtia bedelinin işlemin gerçekleştiği 2019 yılı için 10.759,97 TL olduğu, ve VUK 177. maddede 2019 yılı için belirlenen miktarlardan aşağıda olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, bu düzenlemeler ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği görülmektedir.

Yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, maddenin“(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a)Bu Kanunda, b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c)11.01.2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d)Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e)Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” hükmünü amir olduğu görülmektedir.

Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanı ve dosyada yapılan araştırmalarda davacının tacir sıfatının olmadığı açıkça tespit edilmiştir. Dolayısıyla mahkememize konu bu davanın yukarıda da belirtildiği üzere hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmemesi hem de taraflardan birinin tacir olmaması nedeniyle nispi ticari dava olmadığı açıktır.

Bu nedenle; davacının davalı ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada mahkememizin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri 6100 sayılı kanunun 1, 2, 20, 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince görevsiz olduğu tespiti yapıldığından, davanın görev yönünden usulen reddine dosyanın görevli ve yetkili Akşehir . Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...