Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/797 K.2025/3

2- ... - ... ... 3- ... - ... 4.... (...) MİRASÇILARI

DAVALILAR

4.1.- ... - ... ... 4.2- ... - ... ... 4.3- ... - ... ... 4.4- ... - ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 25/08/2017 tanzim tarihli 30/05/2018 vade tarihli 17.200,00 TL bedelli bononun takibe konulduğunu, kendisinin bonodan dolayı hiçbir borcu olmadığını, davacı ... ...'nın ... (...) ve ...

Köyü Sulama Kooperatifine vermiş olduğu bonunun hiç bir ticari ilişkiye dayanmadığını, kooperatifinin davalılardan ...'a kooperatife ait arazinin kiralanması için kira sözleşmesi düzenlenmediğinden ... (...)' ın devlet yardımlarından yararlanamadığını, ... (...)' ın da kooperatife sulamadan dolayı elektrik borcunun olduğunu, ...'ın kooperatife güvenmediğini, kooperatifin kendisine teminat olarak devlet yardımlarını alıncaya kadar üçüncü bir şahsın hatta müvekkili ... ...'nın şahsi senet vermesi halinde elektrik borcunu ödeyeceğini söylediğini, ... ...' nın zayıflığından faydalanarak dava konusu bonoyu düzenlediğini,

kooperatifin ... (...)' a kira sözleşmesi hazırlandıktan sonra bononun kendisine iade edileceği konusunda ikna edildiğini, sonrasında kooperatifin kira sözleşmesi düzenlediğini, ...'ın da kira sözleşmesini kullanarak devletten yardım almak için müracaat ettiğini, ama pürüzlerden dolayı yardım alamadığını ama kooperatife olan elektrik borcunu ödediğini, bononun kendisine teslim edilmediğini, dava konusu bono davalı ... (...) tarafından kooperatife ciro edilerek kooperatifinde Başkanın yakınlarından ...'a, ...'ın da yine davalı ...'a hiçbir ticari ilişki olmadan kötü niyetli ciro edilerek takibe konulduğunu,

müvekkili Çumra Cumhuriyet Başsavcılığına bonodan dolayı dolandırıldığı için şikayette bulunup ... soruşturma dosyasının devam ettiğini, diğer davalı kooperatifin ise müvekkilinden icra baskısı ile para tahsil etmeye çalıştığını, diğer cirantalara ödeme emrinin tebliğ edilmeyip haciz işlemlerinin yapılmadığını sadece müvekkiline tebliğ edilip haciz işlemlerinin yürütüldüğünü, dolayısıyla alacaklı ve davalı ...'ın da kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bonodan dolayı borcu olmadığının tespiti ile icra takip dosyasının durdurulmasını,

tedbir talebinin kabulü ile icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını ya da dosyaya ödenecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı olduğundan dolayı vadesi gelen ve ödenmeyen senedi Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmediğinden dolayı takibin kesinleştiğini, bunun üzerine borçlunun kötü niyetli olarak menfi tespit davası açtığını, bu davanın haksız olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, olaylar ile bağlantılı olmadığını, senedi ciro ile teslim aldığını ve keşideci- davacıya ihtiyati haciz kararı alarak alacağını kurtarmak için icra takibi yaptığını, davacının cevap dilekçesinde beyan ettiği hususların ve mahkemece,

davacının kanuna uygun bir şekilde bono vermesi ve verdiği bonoyu ödediğinin ispatı ve diğer iç ilişkilerin alacaklı hamil ile iç ilişki olduğunu, davacının beyanlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dilekçe de imzaya da bir itiraz söz konusu olmadığını, ayrıca kambiyo senetlerinin kanunen illetten mücerret olduğunu, alınan senedin neden alındığının kanunen bir öneminin olmadığını, hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddi ile davacının kötü niyetli olmasından dolayı kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. 2.KALDIRMA ÖNCESİ MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR:

Mahkememizin 17/07/2020 tarih ... Esas - ...

Karar karar sayılı kararında özetle: "..Davacının (keşideci), lehdar ile aralarındaki def'ilerini hamile karşı ileri sürebilmesi için gerekli olan hamilin kötüniyetinin (bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin) olduğu ispat etmesi gerekirken, kötüniyetli iktisaba yönelik açık iddiası olmadığı gibi davacı (keşideci) tarafın davalılardan ...' nın (yetkili son hamilin) kötüniyetini (bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini) yöntemine uygun delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının davasının yetkili son hamil olan davalılardan ... yönünden de reddine karar verilmiştir. Davacının bono lehtarı ve yetkili son hamile karşı açtığı davanın reddedilmesi bu sebeple bono cirantalarına karşı borçlu olmadığının tespit edilmesinde hukuki menfaatinin olmaması nedeniyle, diğer davalı cirantalar yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz ara kararıyla, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkeme veznesine teminat yatırılmış ve tedbir kararının icra dosyasına bildirildiği görülmüş ve ilgili Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar alınarak takibin tedbiren durdurulduğu görülmüştür.

Bu itibarla ihtiyati tedbir kararının fiilen uygulandığı ve bu nedenle de alacaklı tarafın alacağına geç kavuşması söz konusu olduğundan, davalı yararına icra veznesine yatan 23.874,04 TL alacağın %20 si olan 4.774,80 TL haksız ihtiyati tedbir tazminatının davacıdan alınarak davalılardan takip alacaklısı ...'a verilmesi için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca İİK'nın 72/4. maddesi. "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır.

Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı belirlendiğinden bu husus da kararda belirtilmiştir..." gerekçesiyle davacının davasının tüm davalılar yönünden reddine, davalının tazminat (haksız ihtiyati tedbir tazminatı) talebinin şartları oluştuğundan kabulü ile,

icra veznesine yatan 23.874,04 TL alacağın %20 si olan 4.774,80 TL haksız ihtiyati tedbir tazminatının davacıdan alınarak davalılardan takip alacaklısı ...'a verilmesine" şeklindeki gerekçe ile " 1-Davacının davasının tüm davalılar yönünden REDDİNE, 2-Davalının tazminat (haksız ihtiyati tedbir tazminatı) talebinin şartları oluştuğundan KABULÜ ile, icra veznesine yatan 23.874,04 TL alacağın %20 si olan 4.774,80 TL haksız ihtiyati tedbir tazminatının davacıdan alınarak davalılardan takip alacaklısı ...'a verilmesine,

3-İİK 72/4 maddesi gereği mahkememizin verdiği 24.12.2018 tarihli "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi" yönündeki ihtiyati tedbir kararının kalktığının tespitine," şeklinde karar verilmiştir.

3.KALDIRMA KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi'nin 05/12/2022 tarihli ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile " Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 05/12/2012 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi kambiyo senedine karşı menfi tespit davası kambiyo senedinin lehtarı, cirantaları ve hamiline karşı açılabileceği, keşidecinin açtığı menfi tespit davasında lehtara borçlu olmadığını ciranta ve hamilin kambiyo senedinin keşidecinin zararını bilerek ciro yoluyla devraldığını ispat etmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesince davalı cirantalar ...

Köyü Sulama Kooperatifi ve ... hakkındaki davanın da esastan incelenmesi gerekirken bu davalılar hakkındaki davanın davacının hukuki menfaatinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi, ayrıca takip talebinin ve dava değerinin 18.345,09 TL olmasına rağmen talepten fazlaya olacak şekilde 23.874,04 TL üzerinden icra inkar tazminatı hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

4.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kaldırma kararı sonrasında Mahkememizce "Davacı vekiline ilgili BAM kararında belirtildiği şekilde davalılardan Kooperatif ve ... yönünden bile bile borçlunun zararına hareket ettikleri yönünde varsa yazılı delillerini sunmak üzere" süre verilmiştir.

Davacı vekili 18/04/2023 tarihli dilekçesiyle davasını istirdat davası olarak ıslah ettiğini beyan etmiş ayrıca "İcra takibinin alacaklısı olarak görülen ..., Av. ...'ın katibidir. Şayet inkar edilecek olursa SGK'ya müzekkere yazılarak, Konya Barosu'na yazı ile sorularak, Baronun Çumra Temsilcisinin bilgisine başvurularak bu kişinin Av. ...'ın o dönemde katipliğini yapıp yapmadığının araştırılmasını talep ediyoruz.

Senette ciranta olarak görülen ... ve ..., Kooperatif Başkanı ... , Av. ...'ın amcaoğullarıdır. Borçlunun bilerek zararına hareket ettikleri zaten bu akrabalık ilişkisi ile ortadadır. İcraya koyanın da aynı avukatın katibi olması 3. kişinin kötüniyetinin ispatlanmasını zorlaştırmak için ciroların göstermelik olarak ayarlandığı şüphesini açıkça ortaya koymaktadır. Bir danışıklı işlem söz konusudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce "Sosyal güvenlik kurumuna müzekkere yazılarak ...'ın çalıştığı kurumları bildirir sigorta dökümlerinin gönderilmesinin istenilmesine, Konya Barosuna müzekkere yazılarak ...'ın Avukat ... katibi olarak çalışıp çalışmadığına dair varsa yazılı belgeler ile birlikte bilgi istenilmesine" karar verilmiş gelen cevabi yazılardan ...'ın, Av. ...'ın katibi olarak kayıtlarda yer almadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde tanık olarak dinlenen ... "ben ... köyünün kooperatifi aracılığıyla kiraladığım tarım arazisini sularken bir gün sular kesildi, suyun kesilme nedenini kooperatifin başkanı olan ...'a sordum, su borcu ödenmediği için suyun kesildiğini bana bu kişi söyledi, bir gün sonra su açıldı, yine ... bey "... senet verdi bu senetle borcu ödedik, suyu açtırdık" dedi, ...ben bu hususun detaylarını bilmiyorum, yani ... senedi kime verdi, bu hususta bilgim yoktur, dedi.Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben kooperatifin nasıl yöneltildiği hususunda bilgiye sahip değilim, ben tarım arazimi bahsi geçen kooperatiften kiraladım,

ayrıca ben ... tanımıyorum, dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben kooperatif üyesi değilim, bonoyu görmedim, sadece biraz önce açıkladığım üzere ...'ın bana anlattıkların bilirim, dedi.

Ceza mahkemesi dosyası içerisinde yer alan kollukta verilen 04/12/2018 tarihli tanık beyanı okundu, çelişki üzerine soruldu: ben bu ifadeyi 2018 yılında vermiştim, üzerinden çok zaman geçmiştir, bu nedenle hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuş yine talimatla beyanlarına başvurulan tanık ... "..., ..., ..., ... ve ... uzaktan akrabam olurlar. ... ile beraber biz mahsul ekmiştik. Davacıdan senet/bono alındığına dair herhangi bir bilgim yoktur. ...

Sulama Kooperatifine illaki çiftçilerin borcu oluyordu. Ancak günü geldiğinde ödüyorduk. Davacının ödeyip ödemediğini bilmiyorum. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde ve tanık ... ise "Tarafları köylüm olması sebebiyle tanırım. ...'nın sulama borcundan dolayı senet bono verdiğini biliyorum, çünkü bende beraber ekim yapıyorum. Borcunu ödemediğini biliyorum. Ben ... Sulama Kooperatifi başkanını yanındaydım. Borcunu ödemediğini biliyorum.

Hatta 6-7 kişinin borcundan dolayı kooperatif kapanmıştı. Herkes ödedi ancak ... ödemedi. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Somut olayda davacı dilekçesinde de belirttiği üzere bonoyu kendisinin keşide ettiğini, imzaya itirazı olmadığını ama bono lehdarına ve ciro yoluyla bonoyu teslim alan diğer hak sahiplerine herhangi bir sebepten dolayı borçlu olmadığını iddia ettiğine göre davacı taraf bu hususu ispat etmek zorundadır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının tüm davalılar yönünden ESASTAN REDDİNE,

2-Davalının tazminat (haksız ihtiyati tedbir tazminatı) talebinin şartları oluştuğundan KABULÜ ile, icra veznesine yatan 18.345,09 TL alacağın %20 si olan 3.669,02 TL haksız ihtiyati tedbir tazminatının davacıdan alınarak davalılardan takip alacaklısı ...'a verilmesine,

3- Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harçtan peşin ödenen 313,29 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 301,11TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı ... kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 23.874,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2025

Katip ... Hakim ...