Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/229 K.2024/714

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 20/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ...’nın ... plakalı aracı ile 20/05/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasında, davalı ...’nun ... plakalı aracıyla kurallara aykırı bir şekilde şerit değiştirerek müvekkilin aracına çarptığı, aracın ciddi şekilde hasar aldığı ve kullanılamaz hale geldiği ifade edilmiştir.

Kaza sonrası davalı sürücünün olay yerinden kaçtığı, bu nedenle kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamadığı belirtilmiştir. Müvekkil aracını kendi imkanlarıyla 25.000,00 TL’ye tamir ettirmiş, ancak değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararları karşılanmamıştır. Davalı sigorta şirketine yapılan talebin yanıtsız kalması ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması nedeniyle işbu davanın açıldığı belirtilmiştir.

Neticeten, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı tazminatı ve 500,00 TL maddi hasar ve araç mahrumiyeti bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi istenmiştir.

Davacı vekili 08/12/2023 tarihli celsede toplamda 500,00 TL olarak dava dilekçesinde belirttiği hasar ve mahrumiyet bedelinin 300,00 TL hasar ve 200,00 TL mahrumiyet bedeli olarak açıklamıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili 14/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu savunmuştur. Davacı vekilinin 23/12/2022 tarihinde müvekkil şirkete gönderdiği mail başvurusunda hasar tazminatı talep ettiği, ancak değer kaybı tazminatı talebinin bulunmadığı ve dava şartı olan usulüne uygun başvurunun yapılmadığı belirtilmiştir.

Bu nedenle davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı vekili ayrıca, davacı tarafından sunulan delillerin eksik olduğunu, kazanın oluş şekli ve kusur durumunun tespit edilmesi için trafik kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası veya ifade tutanaklarının dosyaya celbedilmesi gerektiğini ifade etmiştir.

Kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine ihtiyaç olduğunu, davacının kazadan hemen sonra hasar tespiti için müvekkil şirkete başvuru yapmadığını ve bu nedenle kusur ve hasar miktarının tespit edilemediğini savunmuştur. Sonuç olarak, davanın usulden reddini, aksi takdirde dava şartlarının eksikliğinden kaynaklı olarak lehine hüküm kurulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... 30/05/2023 tarihli cevap dilekçelerinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalılar, 20/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasıyla ilgili olarak kazaya karışmadıklarını ve davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. Kazanın, hızlı bir şekilde makas atan başka bir aracın kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarpması sonucu meydana geldiğini ve kendilerinin olayla hiçbir ilgisinin olmadığını ifade etmişlerdir.

Davacının, araçlarına arkadan vurulduğu iddiasını kabul etmediklerini, olay yerindeki MOBESE kayıtlarının ve tanık ifadelerinin incelenmesiyle durumun netlik kazanacağını belirtmişlerdir. Davalılar, olayın kendileriyle bir ilgisi olmadığını, araçlarının kazaya karışmadığını ve bu nedenle haklarında açılan davanın tamamen haksız olduğunu ifade ederek davanın reddini talep etmişlerdir.

Ayrıca, mahkeme tarafından keşif yapılması ve kamera kayıtlarının incelenmesi halinde iddialarının doğruluğunun anlaşılacağını belirtmişlerdir.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı vekili, davalıların cevap dilekçesinde ileri sürdükleri beyan ve itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu savunmuştur. Kazanın davalı ...'nun kusurlu davranışları sonucu meydana geldiğini ve davalının olay yerinden kaçarak tam kusurlu olduğunu zımnen kabul ettiğini ifade etmiştir.

Müvekkilinin kazadan dolayı maruz kaldığı zararın, aracın tamir bedeli (25.000,00 TL), tamir sürecindeki araç mahrumiyeti ve araçta oluşan değer kaybından oluştuğunu belirtmiştir. Davalı ... (Güneş) Sigorta A.Ş.'nin araç değer kaybı talebinin başlangıçta yapılmadığına dair iddialarını reddeden vekil, bu talebin hem e-posta hem de arabuluculuk görüşmelerinde iletildiğini vurgulamıştır.

Davalı tarafın cevaplarının gerçeği yansıtmadığını ve kötü niyetli olduğunu ifade ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı vekili, 20/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında meydana gelen hasar, araç mahrumiyeti ve değer kaybı taleplerine ilişkin olarak açılan davanın, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda ıslah edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dilekçede ıslah talepleri şu şekilde sunulmuştur: Hasar/Tamir Bedeli: Daha önce talep edilen 300,00 TL'nin 9.818,50 TL artırılarak 10.118,50 TL'ye yükseltilmesi, kaza tarihi olan 20/05/2022'den itibaren işleyecek yasal faizle birlikte (sigorta şirketinden talep tarihi olan 23/12/2022 itibarıyla, poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili.

Değer Kaybı: Daha önce talep edilen 500,00 TL'nin 6.500,00 TL artırılarak 7.000,00 TL'ye yükseltilmesi, kaza tarihi olan 20/05/2022'den itibaren işleyecek yasal faizle birlikte (sigorta şirketinden talep tarihi olan 23/12/2022 itibarıyla, poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili.

Araç Mahrumiyet Bedeli: Daha önce talep edilen 200,00 TL'nin 3.300,00 TL artırılarak 3.500,00 TL'ye yükseltilmesi, kaza tarihi olan 20/05/2022'den itibaren işleyecek yasal faizle birlikte, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili. Sonuç olarak, ıslah edilen tutar üzerinden, tüm yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

SBGM ilgili evrakı, Noterler birliği kayıtları, Konya İl Emniyet Müdürlüğü, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Konya CBS'nin 2022/42451 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir.

Bilirkişi (Adli Trafik) 18/04/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Bilirkişi raporunda, 20/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları şu şekilde tespit edilmiştir: Davacı ... (... plakalı araç sürücüsü): Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 137 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46 ve 56. maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %50 kusurlu bulunmuştur.

Davalı ... (... plakalı kamyon sürücüsü): Aynı yönetmelik ve kanun maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın oluşumunda %50 kusurlu bulunmuştur. Dava dışı ... (... plakalı kamyonet sürücüsü): Kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Raporda, kaza tespit tutanağı ve dosyada yer alan diğer belgeler üzerinden inceleme yapıldığı, kazanın tarafların eşit kusuruyla meydana geldiği kanaatine varıldığı ifade edilmiştir. Nihai takdir mahkemeye bırakılmıştır.

Bilirkişi 30/05/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Kazanın kusur durumu: ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %50 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın ise %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tazminat tutarları: ... plakalı aracın KDV hariç hasar bedeli 8.575,00 TL, KDV dahil 10.118,50 TL olarak hesaplanmıştır. Araçta meydana gelen piyasa reel değer kaybı 7.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Araç kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeli 3.500,00 TL olarak belirlenmiştir. Sigorta ve sorumluluk: ... plakalı aracın trafik sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. Olduğu, Sigorta şirketinin, kusur oranı doğrultusunda hasar ve değer kaybı bedellerinden sorumlu olduğu, Araç kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmayıp, aracın maliki ve sürücüsünün sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.

Raporda, nihai kararın mahkeme takdirine bırakıldığı ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1- Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile,

a- Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 7.000,00 TL ile araç hasarından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 10.118,50 TL olmak üzere toplam 17.118,50 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 05/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Tüm davalıların sorumluluğu müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 3.500 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'tan kaza tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.408,45 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 607,50 TL nin mahsubu ile eksik kalan 800,95 TL harcın; 664,99 lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 135,96'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı olan 607,50 TL'nin 504,38 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 103,12 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı toplamı olan: 179,90 TL'nin 149,36 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30,54 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan:6.663,75 TL'nin 5.532,58 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.131,17 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.618,50 TL vekalet ücretinin 17.118,50 TL'lik kısmının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.500,00 TL'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların %83,02'lik kısmının tüm davalılara müştereken ve müteselsilen, %16,98'lik kısmının sigorta şirketi dışında kalan davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024

Katip Hakim