Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/519 K.2025/70

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 08/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan ... numaralı Elektrik Abonelik Sözleşmesi uyarınca düzenlenen 103.365,51 TL tutarındaki fatura, davalının sözleşmeyi erken feshetmesi nedeniyle cayma bedeline ilişkin olup, sözleşme hükümleri gereği düzenlenmiştir. Davalı tarafın fatura bedelini ödememesi üzerine T.C. Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış; ancak davalı 07/03/2023 tarihinde borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. Davalının itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığı, müvekkil şirketin zarara uğradığı, abonelik sözleşmesi ve ilgili tarife şartları uyarınca cayma bedelinin ödenmesinin zorunlu olduğu vurgulanmıştır.

Davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu ifade edilerek, borca itirazın iptali, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmili talep edilmiştir.

Davalı vekili 06/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan elektrik abonelik sözleşmesinde belirlenen %15 brüt kâr marjını aşarak faturalarda daha yüksek kâr marjı yansıttığı, bu durumun müvekkil tarafından defalarca bildirildiği halde düzeltilmediği ve davacının sözleşme şartlarına aykırı davrandığı ifade edilmiştir.

Müvekkil şirketin, faturalarda öngörülenden fazla ödeme yapmak zorunda kaldığı ve bu durumun şirketi zarara uğrattığı belirtilmiştir. Ayrıca, davacı tarafın, müvekkilin başka bir tedarik şirketine geçmesi nedeniyle cayma bedeli talep ettiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkilin sözleşmeyi haklı sebeplerle sonlandırdığı ve söz konusu cayma bedelinin talep edilemeyeceği vurgulanmıştır.

Müvekkil şirketin zararlarının tazmini için yasal hakların saklı tutulduğu, davacının kötü niyetli olduğu ve davanın hukuki mesnetten yoksun olması nedeniyle reddi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek aşağıdaki raporlar aldırılmıştır.

Bilirkişi (Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi) 26/02/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik mevzuatından ziyade, Elektrik Abonelik Sözleşmesi hükümleri kapsamında çözülmesi gerektiği, sözleşmeye göre ilk elektrik tedarikinden sonraki 24 ay içinde davalının tedarikçi değişikliği yapması durumunda cayma bedelini ödemeyi taahhüt ettiği, davalının tedarikçi değişim bildiriminde bulunmasıyla davacı tedarik şirketinin cayma bedeli faturasını düzenlemesinin sözleşmeye uygun olduğu ifade edilmiştir.

Ancak, brüt kâr marjının fatura dönemlerinde artırıldığına dair davalı savunmasının yerindeliğini hesaplama yapmanın mevcut delil durumu ile mümkün olmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, takip tarihi olan 29/11/2022 itibarıyla davalı abonenin 103.365,51 TL anapara ve 20.673,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 124.038,62 TL borcunun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

Bilirkişi (Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi) 26/02/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Elektrik Abonelik Sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, davalının tedarikçi değişim bildiriminde bulunması nedeniyle davacı tedarik şirketinin cayma bedeli faturasını düzenlemesinin sözleşmeye uygun olduğu ifade edilmiştir.

Davalının brüt kâr marjının her fatura döneminde artırıldığına dair savunmasının delil durumu nedeniyle değerlendirilemediği ve buna yönelik bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir. Raporda, 29/11/2022 tarihi itibarıyla davalı abonenin 103.365,51 TL anapara (cayma bedeli) ve 20.673,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 124.038,62 TL borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Takdirin mahkemeye ait olduğu vurgulanmıştır.

Bilirkişi (Elektrik Elektronik Yüksek Mühendisi) 29/12/2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik mevzuatından ziyade Elektrik Abonelik Sözleşmesi hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davalının tedarikçi değişim bildirimi yapması nedeniyle davacı tedarik şirketinin cayma bedeli faturasını düzenlemesinin sözleşmeye uygun olduğu ifade edilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler ve yapılan hesaplamalar sonucunda, davalı aboneye düzenlenen faturalardaki aktif enerji birim fiyatlarının ve brüt kâr marjının sözleşmeye uygun olduğu, tüm faturalarda brüt kâr marjının %15 oranında sabit kaldığı ve davalının iddialarının gerçekle bağdaşmadığı belirtilmiştir.

Takip tarihi olan 29/11/2022 itibarıyla, davalının 103.365,51 TL anapara ve 20.673,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 124.038,62 TL borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır. Takdirin mahkemeye ait olduğu vurgulanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Mahkememiz kısa kararında hüküm kısmında sehven asıl alacak tutarı 103.365,57 TL ve toplam alacak tutarı 124.038,62 olarak yazılmışsa da maddi hata mahiyetindeki kuruş değeri gerekçeli kararda taleple bağlılık kuralı gereği 103.365,51 TL asıl alacak ve 124.038,61 toplam alacak olarak yazılmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Davanın KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 103.365,51 TL asıl alacak, 20.673,10 işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.038,61 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Hükmedilen 124.038,61 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 24.807,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 8.473,08 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç olan 269,85 TL nin mahsubu ile eksik kalan 8.203,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç olan 269,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 269,85 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 1.630,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025

Katip Hakim