Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/571 K.2024/525

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili Av. ... 02/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. 12/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkil ... , ... yönetimindeki ... plakalı araç içinde yaralanmıştır. Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye müvekkilin sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakıcı gideri, SGK'nın karşılamadığı tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat için başvurulmuş, ancak talepler karşılanmamış ve dava açılmak zorunda kalınmıştır. Kaza nedeniyle açılan savcılık dosyasının celbi talep edilmiştir. Arabuluculuk süreci anlaşma ile sonuçlanmamış, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmıştır.

Müvekkilin uğradığı maddi zararların gerçek miktarı yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenecektir. Sonuç olarak, müvekkil lehine 400 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilleri Av. ... ve Av. ... , 02/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmişlerdir. Davacının 12/06/2023 tarihli kaza nedeniyle malul kaldığı iddiasıyla sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerine itiraz edilmiştir. Davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca, davacının maluliyet raporu sunmadığı ve başvurusunun eksik olduğu ifade edilmiştir. Davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının maluliyet durumu ve oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi talep edilmiştir.

Davacının SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiği, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiği ve müvekkil şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğu ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın usulden reddi, kabul edilmemesi halinde esastan reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

2.MAHKEMEMİZCE YAPILAN İŞLEMLER:

Mahkememizce hasar dosyası getirilmiş, Noterler Birliğinden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, SGK'dan, CBS'den evraklar getirtilmiş. Kusur, maluliyet ve aktüerya raporları aldırılmıştır.

3. FERAGATA İLİŞKİN TALEP

Davacı vekili 11/07/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 12/07/2024 tarihli dilekçesi ile ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

4.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 427,60 TL harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutardan başta davacı tarafça ödenen 269,85 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 15,21 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5-Davalı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8- Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Katip Hakim