Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/613 K.2023/623

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş 18.10.2023 tarihli olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine Konya. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak gösterilen. 16/05/2021 tanzim ve 20/03/2022 vade tarihli 62.400,00 TL bedelli senet ile 16/05/2021 tanzim ve 20/09/2021 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senede ve borca itiraz ettiklerini, Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu olan iki senedin de tanzim tarihinin 16/05/2021 olduğunu, müvekkili davacının, senetlerin tanzim tarihi olan 16/05/2021 tarihinde ... Mh. ... Sk. No:2B İç Kapı No: 3 Merkez/ADIYAMAN adresinde ikamet etmekte olduğunu, bu tarihte düzenlenen senetlerde imzasının bulunma olasılığının olmadığını, müvekkili ... ve ev arkadaşı ...

06/07/2022 tarihinde polis memuru olarak görevini ifa etmeye başladığını ve mesleği dolayısıyla Konya'ya atandığını ve taşındığını, bu nedenle 16/05/2021 tanzim tarihli, müvekkilinin borç altına girdiği iddia edilen senetlerde düzenleyen/borçlu sıfatını haiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkili, yalnızca imzasının bulunduğu senetleri boş olarak (düzenleme tarihi ve lehtar bilgileri olmadan) emlakçı ...'a teslim ettiğini, açığa imzanın kötüye kullanılarak borçlu olunmayan bedel ve lehtarın,

tanzim tarihinin sonradan doldurulması nedeniyle taraflarınca Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili davacının, dava konusu senetlerde lehtar olarak gösterilen ... ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı, müvekkilinin ikamet ettiği binada başka bir dairenin maliki olduğunu, müvekkilinin ...'ın ev sahibi, ... adlı kişi olduğunu, müvekkili, aleyhine başlatılan icra dosyasında iyi niyet ile imzalayıp boş şekilde teslim ettiği senetlerin takibe dayanak olarak,

sonradan doldurulmuş ve asılsız halini gördüğünü ve şaşkınlık içinde kaldığını, müvekkili davacının, takibe dayanak gösterilen senetlerdeki lehtar ...'na hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkili ..., arkadaşı ... ile kiralayacağı ev için emlakçı ...'a ev kirasının 12 aylık bedeline tekabül eden 60.000 TL'lik senedi ve ev eşyalarına teminat olması adına 62.400 TL bedelli senedi açığa imza atarak (tanzim ve vade tarihinin, lehtar adının sonradan doldurulmuş olduğu) teslim ettiğini, müvekkilinin emlak ofisine teminat amaçlı teslim ettiği senetler hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini ve icra takibine konu olduğunu,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla. Müvekkili hakkında yapılan icra takibinin durdurulmasını için İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davacı müvekkilinin, Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

FERAGATA İLİŞKİN TALEP

Davacı vekili 08.11.2023 arihli dilekçesinde mahkemeniz dosyasına konu icra dosyası alacaklı tarafça işlemden kaldırılmış olduğundan dolayı açmış oldukları davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragatin ilk celse öncesinde yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 269,85 TL harcın 1/3'ü olan 89,95 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 2.090,29 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 2.000,34 TL'nin davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6. Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

Katip ... Hakim ...