Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2025/460

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkili hakkında Yunak İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu 52.901,08 TL tutarındaki senet bedelinin müvekkilin oğlu ... tarafından açıklamalı biçimde ödendiğini, ödemeye ilişkin banka dekontlarının ve tanık beyanlarının mevcut olduğunu, ayrıca müvekkilin davalı şirkete başkaca 50.000 TL’lik bir senet vermediğini ve sözleşme kapsamındaki tüm ödemelerin yapıldığını ifade etmiştir.

Davalı şirketin, sözleşme gereği kullanılması gereken İsrail menşeili parçalar yerine yerli parçalar takarak sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu durumun sağım ünitesinde arızalara yol açtığını beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ödemelerin tamamının müvekkil ve oğlu tarafından yapıldığını, arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını belirterek, borcun ödendiği gerekçesiyle 52.901,08 TL tutarındaki icra borcunun iptaline ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/07/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davalarını istirdat davasına çevirdiklerini beyan etmiş ve daha sonra 74.301,74 TL üzerinden harcı ikmal etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı aleyhine Yunak İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacının itirazı üzerine Yunak İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın lehlerine sonuçlandığını ve istinaf aşamasında derdest olduğunu belirterek, bu sebeple eldeki davada derdestlik itirazında bulunduklarını ifade etmiştir.

Ayrıca, icra dosyasının 17.10.2023 itibariyle infazen kapalı olduğunu, borcun ihtirazi kayıtsız ödendiğini ve bu nedenle menfi tespit davasının dinlenemeyeceğini, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davacı ile müvekkili arasında süt sağım sistemi kurulumu, ilaveler ve bakım hizmetlerini kapsayan bir sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda teslim ve hizmetlerin gerçekleştirildiğini, karşılığında senetler verildiğini ve yapılan ödemelerin mevcut muaccel alacaklara mahsup edildiğini beyan etmiştir.

Davacının sunduğu dekontların takibe konu senedin ödemesine dair açık bir bilgi içermediğini, ödemelerin TBK m.102 gereği en önce muaccel borca mahsup edilmesi gerektiğini, kambiyo senedinin ifa uğruna verildiğini ve temel borç ilişkisinin sona ermediğini belirtmiştir.

Takipte 50.000 TL yerine 41.573,00 TL’lik alacak üzerinden işlem yapılmasının da kötü niyetli davranılmadığını gösterdiğini ifade ederek, davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (...) 26.08.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ise tacir sıfatına haiz olmadığı tespit edilmiştir. Dava konusu olayın, davalı şirketin davacı aleyhine başlattığı icra takibine konu 15.08.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senede ilişkin borçsuzluk iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, davalı şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğu ve dava konusu senedin davalı defterlerinde ...’nun cari hesabına kaydedildiği, ... ve ... tarafından yapılan ödemelerin de yine ... cari hesabında yer aldığı, böylece ticari işlemlerin birlikte yürütüldüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Ayrıca, ... tarafından yapılan bazı havalelerde açıklama kısmında “... senet ödemesi” ifadesine yer verildiği, 21.12.2020 tarihli havale ile dava konusu 50.000,00 TL bedelli senedin ödendiğine dair açıklamalı dekontun davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu senedin dava dışı ... tarafından ödendiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu vurgulanmıştır.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava Menfi Tespit davası olarak açılmış ise de; borcun ödendiği ve davacının davasının istirdat davası olarak devam etmek istediğini beyan ettiğinden istirdat talebine ilişkin yapılan incelemede;

Davacı davalıya takibe konu senedi oğlunun hesabından ödediğine dair dekont sunmuş, davalı defterlerinin incelenmesi ile de davalıya borcun ödendiği sabit olmuştur. Davacının sunduğu dekont ve açıklamalar ile davalı tarafından ödemenin kabul edildiği nazara alınarak 74.301,74 TL nin davalıdan istirdadına karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının ödediği 74.301,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 5.075,55 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.268,88 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.806,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.268,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan: 269,85 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 4.062,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

8-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025

Katip Hakim