Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/238 K.2024/806

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı kamyonun sürücüsü olan ...'in müvekkilinin ... plaka sayılı aracına arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında bu kaza öncesi herhangi bir hasar kaydı bulunmazken kaza sonrasında aracın büyük hasar aldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracında oluşan maddi hasardan ve değer kaybından, kazada kusuru bulunan davalı ...

A.Ş.'ye ait ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, ... poliçe numaralı ZMMS sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi poliçe bedeli sınırları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigortaya başvuruda bulunduklarını ancak davalı sigortanın kendilerine cüzi miktarda bir ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, tekrardan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı (İMM) kapsamında davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin yaklaşık 3 ay kadar aracını kullanamadığını, bu süre zarfından işe taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle hasar bedeli ve değer kaybına yönelik şimdilik 50,00-TL davalı sigorta şirketinin kasko poliçe bedeli teminat sınırlarında kalan tutar kadarının, davalı araç sahibi ve sürücünün ise sigorta poliçe teminat bedeli sınırlarını aşan tutar üzerinden kaza tarihi olan 08.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine,

araçtan yoksun kalınan süreye ilişkin ikame araç bedeline yönelik şimdilik 50,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 08.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve davalı araç sürücüsünden tahsiline karar verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda...Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, sürücü ...'in kazada %100 kusurlu olduğundan dolayı müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkili ile ... Sigorta arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, muhtemel bir tazminattan müvekkilinin 2.500.000,00 TL'ye kadar hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davacının aracının yokluğunda uğradığı zararını ispatlamadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, işbu davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiğini, ispat edilmediğinden huzurdaki davanın reddini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilinin sorumluluğunun ZMSS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin talepleri teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, bu nedenle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı vekili 26/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görüldü.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 02/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. 01/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

UYAP sisteminden ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.

Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 02/05/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın Temmuz 2023 kasko değerinin mahkememize bildirildiği görülmüştür.

... Sigorta A.Ş. 10/06/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Trafik Bilirkişi ve Hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2024 tarihli kök raporunda özetle. Meydana gelen davaya konu 08.07.2023 tarihli kazada. Kural ihlali Yönünden. Davalı Sürücü ... %100 oranında kural ihlali yaptığı, davacı sürücü ... %0 oranında kural ihlali yaptığı, Hasar Yönünden.

Davaya konu otomobilin 08.07.2023 tarihinde arka kısımlarından hasarlandığı, davacı vekili dilekçesinde hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelini talep ettiği, 08.07.2023 kaza tarihi itibariyle değer kaybının 60.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedelinin 4.550,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın 08.07.2023 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ... nolu Zms sigorta poliçesine ilişkin ...

(10.07.2023 tarihinde anlaşmalı oto servisin web başvurusu üzerine) sayılı hasar dosyasının açıldığını, söz konusu hasar dosyasından 07.08.2023 tarihinde ...'a 110.000,00 TL ve 19.10.2023 tarihinde ...'a 10.000,00 TL ödenmiş olup ödeme dekontu, poliçe ve ... sayılı hasar dosyası CD ekinde sunulduğunu belirttiği, ilgili eksper raporunda aracın 110.000,00 TL'ye yapılabileceğinin belirtildiği aracın sigorta şirketince mi davacı tarafça mı yapıldığının anlaşılmadığı,

detaylı hasar bedeli hesabı yapılabilmesi için dosyaya 110.000,00 TL dışında davacının yaptırdığı işlere ilişkin varsa faturaların sunulması gerektiği ve/ veya talep ettiği hasar bedeli kalemlerinin (iskonto, kdv, orijinal/ eşdeğer parça fark bedeli vb.) açıklanması gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Trafik Bilirkişi ve Hasar bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2024 tarihli ek raporunda özetle. Meydana gelen davaya konu 08.07.2023 tarihli kazada. Kural ihlali Yönünden. Davalı sürücü ... %100 oranında kural ihlali yaptığı, davacı sürücü ... %0 oranında kural ihlali yaptığı, Hasar Yönünden.

Davacı taraf 02.08.2024 tarihli dilekçesinde; “...hasar bedeline ilişkin müvekkili tarafından yapılan harcamaya istinaden 110.000,00 TL ödeme sigorta şirketi tarafından yapılmıştır. Aracın hasarına ilişkin onun dışında müvekkil tarafından bir harcama yapılmamıştır. Vekil olarak tarafımıza yapılan 10.000,00 TL ödeme değer kaybı tazminatı noktasında yapılmıştır.

Haliyle sigorta şirketi poliçe limitini tüketmiştir ...” denildiği, davaya konu otomobilin 08.07.2023 tarihinde arka kısımlarından hasarlandığı, 08.07.2023 kaza tarihi itibariyle toplam hasar miktarının 110.000,00 TL olduğu, değer kaybının 60.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedelinin 4.550,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu kazada müvekkilinin ... plakalı aracına davalı ...'in ... plakalı aracı ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, aracının yaklaşık 3 ay tamirde kaldığını, bu sürede aracını kullanamadığını, davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, sigorta tarafından cüzi bir miktar ödendiğini, bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı zararını ve hasar bedeli zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyet zararından ise davalı ... ve davalı ... ...Şti.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......Şti. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin işbu dosyada taraf sıfatının bulunmadığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi olduğunu, 2.500.000,00 TL'ye kadar sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet zararından sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, işbu davaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu, davacı tarafından poliçe limitlerinin tüketildiğinin ispat edilemediğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Gıda...Şti. adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Gıda...Şti.'ye ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2024 tarihli ek raporunda neticeten. Meydana gelen davaya konu 08.07.2023 tarihli kazada. Kural ihlali yönünden. Davalı sürücü ... %100 oranında kural ihlali yaptığı, davacı sürücü ... %0 oranında kural ihlali yaptığı, Hasar Yönünden.

Davacı taraf 02.08.2024 tarihli dilekçesinde; “...hasar bedeline ilişkin müvekkili tarafından yapılan harcamaya istinaden 110.000,00 TL ödeme sigorta şirketi tarafından yapılmıştır. Aracın hasarına ilişkin onun dışında müvekkil tarafından bir harcama yapılmamıştır. Vekil olarak tarafımıza yapılan 10.000,00 TL ödeme değer kaybı tazminatı noktasında yapılmıştır.

Haliyle sigorta şirketi poliçe limitini tüketmiştir ...” denildiği, davaya konu otomobilin 08.07.2023 tarihinde arka kısımlarından hasarlandığı, 08.07.2023 kaza tarihi itibariyle toplam hasar miktarının 110.000,00 TL olduğu, değer kaybının 60.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar bedelinin 4.550,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir 27/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 26/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, değer kaybı tazminatını 50.000,00 TL'ye, araç mahrumiyeti tazminatını 4.550,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesi netice-i talep kısmını hasar bedeli ve değer kaybı için 50,00 TL olarak belirtmiş ise de, mahkememiz 05/09/2024 tarihli duruşmasında 10,00 TL'nin hasar bedeli, 40,00 TL değer kaybı bedeli için olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında.

Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin olarak bilirkişi raporunda 60.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, davalı sigortanın ZMMS kapsamında 10.000,00 TL ödemesi mahsup edilerek 50.000,00 TL'nin davalı işleten ve sürücü yönünden 08/07/2023 olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden 04/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,(sigorta firması poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 4.550,00 TL'nin davalı işleten ve sürücü yönünden 08/07/2023 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hasar bedeline ilişkin herhangi bir ödeme olmadığı, harici olarak da bir delil sunulmadığı, ZMMS tarafından hasar ödemesi gerçekleştirildiğinden davacı vekilinin hasar bedeline ilişkin talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim