Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2025/384

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, dosyasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği ve eksik harçların tamamlanmadığı anlaşıldığından, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı şirketin eski müdürü ... usulsüz işlemler yaptığını, şirketi ve hissedarları zarara uğrattığını, 25/12/2023 tarihinde yapılan genel kurulu ile şirket müdürünün değiştiğini, eski müdürün şirketin önemli miktarda malvarlığını sattığını, kasıtlı olarak şirketi boşalttığını, genel kurul öncesi şirketin içindeki hayvanları ve şirketin bulunduğu arsayı sattığını, bu durumun diğer ortaklardan gizlendiğini, yasal olarak herhangi bir genel kurul kararı alınmadığını, davalı ile eski müdür ... yakın arkadaş olduklarını,

dava konusu Konya ili ... ilçesi ... ada ... parselde bulunan taşınmazı şirket yöneticisi tarafından genel kurulu kararı alınmaksızın davalıya muvazaalı olarak satıldığını, iş bu satışın iptali ile davalı üzerine olan tapusunun iptaline ve tüm muhdesatlarıyla birlikte taşınmazın tapusunun, kısıtlama ve şerhlerden varsa hacizlerden ari olarak müvekkili şirketi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesiyle özetle; davanın eksik harç ile açıldığını, davanın şirket eski müdürü Nadir Canatan'a ihbar edilmesi gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacının satış işleminin tarafı olduğunu, kendi muvazaasına dayanamayacağını, dava konusu taşınmazın tam yetkili şirket müdürü tarafından satıldığını, taşınmazın gerçek bedel üzerinden satıldığını, davacı şirketin tek taşınmazının satılmasının muvazaa ve tapu iptali ve tescil için yeterli bir sebep teşkil etmediğini, davacı şirketin bütün ortaklarının dava konusu taşınmazın satılmasını istediklerini, taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz sözleşmesine göre davacının aldıklarını iade etmesi ve depo kararı verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescil isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davaya konu taşınmazın devri konusunda genel kurulda karar alınmasının gerekip gerekmediği, gerekirse bu yönde karar alınıp alınmadığı, alınmamışsa salt bu nedene dayalı olarak taşınmaz satış sözleşmesinin batıl olup olmadığı, taraflar arasındaki devir işleminin muvazaalı olup olmadığı, davacının muvazaa iddiasında bulunmasının mümkün olup olmadığı, taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği, gerekirse satış bedelinin davacı tarafa depo ettirilmesinin gerekip gerekmediği ve uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Somut olayda, her ne kadar dava değeri olarak 10.000,00 TL gösterilmiş ise de, dava konusu taşınmaz 20.000.000,00 TL bedelle satıldığından bu miktar üzerinden eksik peşin harcın yatırılması gerekir. 18/12/2024 tarihli celsede davacı vekiline eksik harçların yatırılması için süre verilmiş ise de 12/02/2025 tarihli celseye kadar eksik harçlar yatırılmamıştır. Eksik harçların yatırılmamasına dayalı olarak 12/02/2025 tarihli celsede dosyanın 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı 3 aylık süre zarfından eksik harcı ikmal ederek davayı yenilemediğinden davacının davasının Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesindeki atfı nedeniyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip