Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/452 K.2025/499

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

"TÜRK MİLLETİ ADINA"

T.C. GEREKÇELİ KARAR

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALILAR : 3-

4-

DAVA : TASARRUFUN İPTALİ

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının evrak üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 1977 yılından bu yana vergi mükellefi olduğunu, geçimini gerçekleştirdiği ticaretler ile sağladığını, davacının da ortağı olduğu 21.03.2008 tarihinde ... , ... , ... , ... , ... ve ... ile birlikte ... Ticaret A.Ş. kurduklarını, davalı ... müvekkilin bilgisi ve rızası dışında, ...

A.Ş. içerisinde bulunan hisselerinin tamamını ... ' e 01.07.2015 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin davalı şirketin iş ve işlemlere dayanak olarak yapılan şirket genel kurulları toplantılarına davet edilmediği için toplantılarda bulunmadığını, bu nedenle gerçekleştirilen borçlandırmalardan haberdar edilmediğini ve elde edilen getirilerden faydalandırılmadığını, davalıların yaptıkları şirket genel kurullarındaki müvekkiline yapılan tebligatlar ve müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bunların davalılar tarafından sahte olarak temin edildiğini,

davalılar tarafından hileli satışlar ve eylemler sebebiyle davalı şirketin ve davacının bir borç batağına sürüklendiğini, maddi ve manevi çöküşüne sebep olduklarını, bu nedenlerle 10.11.2015 tarihli genel kurul tutanaklarında yer alan müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların incelenmesi suretiyle bahse konu taşınmazın davalı ...

Bankasına muvazaalı bir şekilde devredildiği hususunun aydınlatılmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Bankasına devrine ilişkin tasarrufun iptaline, faiz ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Bankası vekili cevap dilekçesiyle özetle; yargılamaya geçilmeden önce harcın tamamlatılmasının gerektiğini, dava dilekçesinde ayrıntıları bildirilen taşınmazın değerinin 300.000.000,00 TL yi geçtiğini, gerçeği yansıtmayan bir bedelle 10.000.000,00 TL ye taşınmazın devredildiğinin belirtildiğini, bu bedeller göz önüne alındığında 100,00 TL ile dava ikame etmenin hak arama hürriyetinin ötesine geçtiğini, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıdan anlaşıldığı üzere taşınmazın 10.000.000,00 TL bedelli devredildiğinin sabit olduğunu, bu nedenle 9.999.900,00 TL üzerinden harcın ikmal edilmesi gerektiğini,

davacı tarafın muvazaa iddiasına konu işlemleri açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının dinlenebilir bir tarafının bulunmadığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, tüm bunların dışında taşınmazların 23/12/2016 tarihinde devredildiği göz önüne alınarak 5 yıllık zaman aşımı dolmasından dolayı huzurdaki davanın zaman aşımı bakımından reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın imzasının taklit edildiğini iddia ettiği genel kurul kararı aleyhine herhangi bir dava açmadığını, davacı tarafın genel kurulda alınan kararın iptalini huzurdaki dava ile istemesinin mümkün olmadığını,

genel kurul kararının iptalinin mümkün olması halinde bile müvekkili banka yönünden sonuç doğurmayacağını, dava konusu taşınmaz müvekkili bankanın alacağını tahsili için devralınmış olduğundan herhangi bir muvazaalı işlemi barındırmadığından bahisle davaya cevaplarının kabulü ile hukuki mesnetten uzak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tapu iptali ve tescili isteminden ibarettir. Harçlar Kanunu'nun 16/1. maddesine göre; "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır."

Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı ilamı;"...Tapu iptali ve ve tescil davası nispi harca tabi olup, eksik harç tamamlanmadan müteakip işler yapılamaz. Davacı, dava dilekçesinde taşınmazın değerini 20.000 TL olarak göstermiş ve maktu harç yatırmıştır.Tapu senedinde ise taşınmazın satış bedeli 258.000 TL olarak gösterilmiştir.

O halde, tapu iptal ve tescile konu taşınmazın tapudaki satış bedeli üzerinden hesaplanacak nispi peşin harcın Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam edilerek aile konutu şerhi davalarında görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu, muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında ise genel mahkemenin görevli olduğu hususlarının değerlendirilmesi,

harcın tamamlanmaması halinde ise Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, harç noksanlığı giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. ..." şeklindedir.

Davacı, taşınmazın davalı ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... Bankası A.Ş.'ye devrine ilişkin satış sözleşmesin muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu iptali isteminde bulunmuştur. Taşınmaz 05/10/2016 tarihli satış işlemi ile 10.000.000,00 TL bedel mukabilinde satıldığından harcın bu tutar üzerinden ikmali gerekir.

Somut olayda, 10/01/2025 tarihli ara karar ile 19/02/2025 tarihli celseye kadar eksik 170.694,30 TL harcın yatırılması için davacıya süre verildiği ve yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacının 19/02/2025 tarihine kadar eksik harcı yatırmadığı, ancak aynı gün adli yardım isteminde bulunduğu, adli yardım isteminin reddine karar verildiği, kararın 11/03/2025 tarihinde kesinleştiği, 12/03/2025 tarihli ara karar ile dosyanın eksik harç yatırılıncaya kadar ve 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

3 aylık süre içinde harç yatırılmak suretiyle davanın yenilenmediği anlaşıldığından davacının davasının Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesindeki atıf nedeniyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip