Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/457 K.2024/831

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili, 28.04.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı şirket, davalıya ait pancarların .... İth. İhr. A.Ş.'ye nakliyesini gerçekleştirmiş ve bu hizmete ilişkin bir fatura düzenlemiştir. Davalı, bu faturayı defterine işlemiş ancak ödeme yapmamıştır. Davacı, alacağının tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 73.347,20 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmıştır.

Davalı, takibe “böyle bir borcum yoktur” diyerek itiraz etmiş ve takip durmuştur. Arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı vekili, davalının haksız itirazının iptalini, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesini ve kabul edilen kısım üzerinden %20 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmektedir.

Ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi istenmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir. 2.GÖREVSİZLİK KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/05/2024 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin Ticari dava olduğu, aynı kanunun 5/1 maddesi; ticari davalara, dava değerine bakılmaksızın Ticaret Mahkemesinde bakılacağı, aynı kanunun 6335 sayılı Yasanın 2. maddesiyle değişik 5/3 maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, iş bu dava ile dava konusu edilen süt soğutma makinesinin davalıya fatura karşılığında satışının yapıldığı,

davalı tarafça fatura bedelinin ödenmemesi üzerine faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulması sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, vergi dairesi müdürlüğünce davalının da tacir olduğu bildirilmiş olup, her iki tarafın da tacir olduğu saptanmıştır.

Dolayısıyla uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı T.T.K.'nun 4/1-a maddesi ile aynı kanunun 5. maddesine göre davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, dolayısıyla davanın Ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

3.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası incelenmiştir.

Kadınhanı Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün ve Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları'nın dosya içerisinde bulunan ilgili bilgi ve belgeleri incelenmiştir.

Bilirkişi (S.M.M. ve Bağımsız Denetçi ...), 06.01.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Konya. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında, davacı alacaklı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 73.347,20 TL asıl alacak ve 1.447,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.794,55 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali için bu davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davacının 2023 yılına ait envanter, yevmiye, defteri kebir ve diğer ticari defterlerinin TTK, VUK ve muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, defterlerin e-defter sistemine süresi içinde yüklendiği ve kayıtların birbirini teyit ettiği belirtilmiştir. Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 06.01.2023 tarihinde başladığı, uyuşmazlık konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve başka bir faturanın bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlık konusu alacağın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ifade edilmiştir. Rapor, üç sayfa olarak düzenlenmiş ve mahkemenin takdirine sunulmuştur.

Dosya itirazın iptali davasıdır. Gelen belgelerden davalının da tacir olduğu anlaşılmaktadır. Görevsizlik kararı verilen dosyada 12/10/2023 tarihli celsenin 6 nolu ara kararı ile davalı tarafa defterlerini sunması hususunda ihtarat yapılmış ve duruşma zaptı davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı taraf kesin süre içerisinde defterlerini sunmamıştır. Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir.

HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

Somut olayda davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı tespit edilmiş, davalı taraf ise defterlerini sunmamış böylece davacı defterlerinde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olduğundan bu doğrultuda icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın KABULÜ İLE;Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 73.347,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2-Hükmedilen 73.347,20 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 14.669,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 5.010,35 TL karar ilam harcından davacının ödediği 878,62 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.131,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 878,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 2.389,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024

Katip Hakim