Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2024/634

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı davalı ... tarafından Ticari Şirketi Feshi ve ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava kapsamında mahkeme 02/11/2023 tarihli ara kararı ile o dosyada davacı sıfatı ile bulunan ... taleplerinin kısmen kabul edildiğini, söz konusu karar gereği müvekkili şirkete haksız olarak denettim kayyımı atanmasına sebep verildiğini, araçlarına ihtiyati tedbir kararının tesis edildiğini, söz konusu kayyım kararı ve diğer tüm kararlar şirkete ait ticaret sicil, tapu sicil kayıtları ve resmi diğer kurum ve kuruluşlara şerh düşürüldüğünü, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının 29/05/2024 tarihli 2 Nolu Celsesinde dosyanın davacısı olan ... vekili tarafından "Biz denetim kayyımının görevine son verilmesini ve teminatın tarafımıza iadesine, buna ilişkin tedbirin sonlandırılmasını istiyoruz.

Bu yöndeki tedbir talebimizden feragat ediyoruz " şeklinde beyan verdiğini, söz konusu tedbirin haksız ve mesnetsiz olduğunu bir nevi kabul ettiğini, bu talep üzerine mahkemenin tedbir kararını kaldırdığını, ihtiyati tedbir kararının uygulandığı 02/11/2023 tarihli ile 29/05/2024 tarihi arasında müvekkil şirketin mal varlıklarına konulan haksız tedbirler sebebiyle ve aynı zamanda müvekkiline atanan denetim kayyım sebebiyle uğradığı zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın haksız olduğu iddia edilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı, haksız ise davacının uğradığı bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Yukarıda anılan kanun hükmü gereğince haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkında karar veren Küçükçekmece . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Küçükçekmece . Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. HMK 399/2 maddesi yetki ve göreve ilişkin emredici niteliktedir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esasa dair karar vermesi doğru olmamıştır." denilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 399/2. maddesi gereğince haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davalarının esas hakkında karar veren mahkemede görüleceği, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

6100 Sayılı Kanunumuzun "Tazminat" başlıklı 399/2. Maddesinde; "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." denilmiştir.

Davacının davasına dayanak ve haksız olduğu iddia edilen ihtiyati tedbir kararının halen derdest olan T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 02/11/2023 tarihli ara kararı ile verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda detayı verilen T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 22/11/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve 6100 Sayılı Kanunumuzun 399/2. Maddesinde yer alan emredici kanun hükmü nazara alındığında haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davalarının esas hakkında karar veren mahkemede görüleceği, ilgili kanun hükmünün yetki ve göreve ilişkin emredici nitelikte olduğu, davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 399/2 maddeleri gereğince mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim