Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2025/698

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ..., 16.05.2014 tarihinde ...’tan 69.000 TL bedelle Konya İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Pafta, ... Ada, ...

Parselde bulunan A Blok No:16/B bağımsız bölümünü devraldığını, bu devir işleminin kooperatif yönetim kurulunun 06.12.2012 tarihli kararıyla da onaylandığını, buna rağmen yeni yönetim kurulunun davacının mülkiyet hakkını tanımayarak taşınmazı üçüncü kişilere satıp davacıya teslim etmediğini, bu nedenle üyeliğin ve mülkiyet hakkının tespitine yönelik işbu davayı açtığını beyan etmiştir.

Davacı taraf, öncelikle taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde kooperatif üyeliğinin tespiti ile söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline, bu talep kabul edilmezse taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti ile eşit işlem ilkesine aykırılık nedeniyle tazminata hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacının 2012 yılında hisse devraldığı iddiasının zamanaşımına uğradığını, ayrıca zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığı için davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Esasa ilişkin olarak, davacı tarafından sunulan 06.12.2012 tarihli yönetim kurulu kararının kooperatif defterlerinde bulunmadığını, sahte olabileceğini, bu nedenle bilirkişi ve Adli Tıp incelemesiyle doğrulanmasını talep etmiş, ayrıca dava dışı ...’un üyelikten ihraç edildiğini, 01.04.2014 tarihinde 62.000 TL alarak istifa ettiğini ve sonrasında hissesini üçüncü kişiye sattığını, bu nedenle davacının sunduğu satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyan etmiştir.

Davacının hiçbir aidat ödemediğini, bu davayı açmaktaki amacının eşitlik ilkesine aykırı biçimde haksız kazanç elde etmek olduğunu, kooperatifte ferdileşmeye geçilmediği için davacı adına tescil yapılamayacağını, dolayısıyla tapu talebinin de mümkün olmadığını belirtmiştir.

Davacının ihtiyati tedbir talebinin delilsiz ve hukuka aykırı olduğunu, reddedilmesi gerektiğini, aksi halde bedel üzerinden teminat karşılığında karar verilmesi gerektiğini ifade ederek, davanın tamamen reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi ... ) 24/02/2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ...’un kooperatif üyeliğinin devralma yoluyla kazanılamayacağı, zira devreden ...’un üyeliğinin 21.11.2013 tarihi itibariyle ihraç kararı ile sona erdiğinin Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.12.2014 tarih ve ... E., ...

K. sayılı kararıyla sabit olduğu, bu nedenle 16.05.2014 tarihinde yapılan devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, ihraç edilen bir kişinin ortaklığının devralınamayacağı, yönetim kurulunca alınmış bir karar bulunsa dahi bunun hukukî sonuç doğurmayacağı belirtilmiştir.

Ayrıca kooperatif genel kurulunda davacının peşin/sabit bedelli üyelik statüsüne ilişkin bir karar veya yönetim kuruluna verilmiş bir yetki bulunmadığı, davacının kooperatifin normal ödemeli ya da peşin bedelli ortağı olmadığı için taşınmaz edinme hakkı ile aidat iadesi talep hakkının da bulunmadığı ifade edilmiştir.

Davacı tarafından iptali istenen somut bir yönetim kurulu kararının dosyada mevcut olmadığı, 06.12.2012 tarihli 62 sayılı yönetim kurulu kararının ise defterlerde yer alıp almadığının tespit edilemediği, ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği ihraç edilen bir ortağın pay devrinin geçersiz olduğu ve böyle bir kararın dahi sonuç doğurmayacağı vurgulanarak, davacının kooperatif üyeliğinin ve taşınmaz edinim hakkının bulunmadığı kanaatine varıldığını mahkemenin takdirine sunmuştur.

Bilirkişi (... ) 22/05/2025 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Mahkemenin 20.05.2025 tarihli celsesiyle verilen görev kapsamında, 06.12.2012 tarihli ve 62 sayılı yönetim kurulu kararının geçerli kabul edilmesi ihtimali incelenmiştir. ...’un 21.11.2013 tarihli yönetim kurulu kararıyla kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, bu hususun Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında verilen karar ile sabit olduğu, ayrıca ...’un 01.04.2014 tarihinde kooperatife sunduğu dilekçe ile istifa ettiği, ödediği 62.000 TL aidat bakiyesini geri aldığı ve başkaca hiçbir hak ve alacağının kalmadığını belirten bir ibraname düzenlediği tespit edilmiştir.

Bu durum dikkate alındığında, ...’un 06.12.2012 tarihinde üyeliğini ...’a devretmiş olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, söz konusu yönetim kurulu kararının kooperatif defterlerinde de yer almadığı ve sahte olduğunun beyan edildiği, kararın geçerli kabul edilmesi halinde dahi davacı ...’un devir yoluyla kooperatif ortaklığını kazanmasının mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti ve üyeliğe istinaden tahsis işlemine istemine ilişkindir. Kooperatif ortağı olma hususunda "açık kapı ilkesi" geçerlidir. Kanunda ve anasözleşmede yer alan şartları taşıyan herkes başkaca bir sınırlama bulunmaması halinde kooperatif ortağı olma hakkına sahiptir.Kooperatif Yönetim Kurulunun ise başvuru tarihinde kanundaki ve ana sözleşmedeki üyelik şartlarının bulunup bulunmadığını inceleme ve şartları taşıyanların taleplerini kabul etme veya şartları taşımayanların taleplerini reddetme; ortaklığa kabul sonrasında ise şartları taşımadıklarını tespit ettiği ortakları ortaklıktan çıkarma yetki ve görevi vardır.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacının dava dışı olan ... ile aralarında kooperatif üyeliğinin devri hususunda 16/05/2014'de yazılı anlaşma yaptıkları, bu anlaşmayı davalı kooperatife sunduklarını ve devir dilekçesinin kabul edildiği, buna rağmen davalı kooperatifin ilgili üyeliğin davacıya ait olmadığından bahisle tespiti istenen taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye devredildiğinden bahisle iş bu davanın dermeyan edildiği, davalı kooperatifin ise hem belge içeriğine hem de dava dışı hisse devri yapan kişi yönünden üyelik ihracı bulunması sebebiyle davanın reddi savunmasında bulunduğu,

dava dışı ...'un ihracın iptali yönünde Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...

K. sayılı dosyası üzerinden talepte bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde "davacının üyelikten istifa ettiği, alacağını aldığı bu sebeple karar tayinine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, dava dışı ...'un 21/11/2013 gün ve 82 sayılı davalı kooperatif kararıyla ihraç edildiği, ihracın iptali yönünden herhangi bir mahkeme kararının ortada bulunmadığı, dava dışı üyenin davacıya hisselerini devir tarihinin kendisinin davalı kooperatiften ihracı sonrası bir aşamada gerçekleştirildiği,

bu bağlamda ihraç edilen kişinin hukuki olarak kooperatif hissesine sahip olmaması sebebiyle devir yapamayacağı değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...