Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/873 K.2025/458

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı Bankanın dava dışı ... San ve Tic.

Ltd.Şti ile arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılarak kullandırıldığını, davalı ...'in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Ankara 14. Noterliğinin 01.10.2024 tarih 16962 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, süresi içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmediği, sebep gönderilmeksizin itiraz edildiğini, davalının Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ile takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla 9.363,01 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2.GÖNDERME KARARI VE GEREKÇESİ:

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2024 tarihli ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile " Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere.

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da.

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Şeklinde karar verilmiştir.

3.MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER ile DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Bilirkişi (...) 03.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı ... Bankası T.A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 27.11.2023 tarihli ve 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’in bu sözleşmeye 20.000.000,00 TL müteselsil kefil olduğu ve eş muvafakatinin gerekmediği, 01.11.2024 tarihinde banka yükümlülüğünün doğduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığı ve 04.10.2024 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği tespit edilmiştir. Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında, 06.11.2024 itibariyle 9.270,00 TL asıl alacak, 70,30 TL faiz ve 3,51 TL BSMV olmak üzere toplam 9.343,81 TL alacak bulunduğu; bu tutara %91 temerrüt faizi ve BSMV'nin de eklenmesi gerektiği, takip sonrası herhangi bir tahsilatın gerçekleşmediği ve icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 9.270,00 TL asıl alacak, 70,30 işlemiş faiz ve 3,51 BSMV olmak üzere toplam 9.343,81 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %91 oranında avans faizi işletilmesine,

Hükmedilen 9.343,81 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 1.868,762 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 638,28 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 426,72 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan bakiye tutar hususunda işlem yapılmamasına,

5-Davacı tarafça yapılan 6.202,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 6.189,78 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.592,62 TL'sinin davalıdan; 7,38 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8-Karardan sonra yapılacak masrafların % 99,79 oranında (kabul oranı) davalıya; % 0,21 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 9.343,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 03/06/2025

Katip Hakim