Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/92 K.2024/746

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının yolcusu olarak bulunduğu ve davalının sigortaladığı ... plakalı araç, 15.06.2021 tarihinde Konya ilinde Konya Ereğli Caddesinde ... ve ... plakalı araçlar ile kazaya karıştığını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyasında yapılan tahkikatta alınan ve ekte sunulan bilirkişi raporuyla davalının sigortaladığı araç sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu, bu kaza sonucunda yaralanan davacının kaburga kemiklerinin kırıldığını, davacının Konya Şehir Hastanesinde bir süreliğine yatılı tedavi altına alındığını, davacının kazanın üzerinden geçen uzun zamana rağmen hâlen daha kazanın etkilerini atlamadığını ve ev hanımı olan davacının kalıcı iş göremezliğinin oluştuğunu, davacının basit ev işlerini bile yaparken acı çektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

değer belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 Türk Lirası geçici işgöremezlik tazminatının davalıdan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, değer belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 Türk Lirası sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine,

değer belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 Türk Lirası SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalıdan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, değer belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 Türk Lirası yol giderinin davalıdan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,

değer belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 Türk Lirası bakıcı giderinin davalıdan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından talep edilen 500 TL tazminat talebinin belirlenebilir alacak kalemi olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, KTK 97 hükmü gereğince başvuru şartının usul ve yasaya aykırı yapılması nedeniyle dava şartı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden davacının tazminata ilişkin faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın haksız, kötü niyetle ve zenginleşme amacıyla ikame edildiğini, dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını,

davacının araz bildirimi yapabilmesi için 1 yıllık stabilizasyon süresinin henüz tamamlanmamış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının kaza sırasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi uygulanmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasında %20’den az olmamak üzere hatır taşıma indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatları SGK tarafından karşılanacağından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalması kaydıyla;

davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Ereğli (Konya) Polis Merkezi Amirliği 14/02/2024 tarihli cevabi yazıları ile; davacı hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir.

Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 20/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerinin gönderildiği görülmüştür.

Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 19/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile; kaza ile ilgili iş kazası başvurusu olmadığı, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

... plakalı aracın tescil kaydı UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Konya Şehir Hastanesi 02/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir.

... Sigorta A.Ş.'nin 22/04/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 15/06/2024 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda

2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu;

... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’in bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı % 0 (yüzde sıfır) olduğu; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ın bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı % 0 (yüzde sıfır) olduğu;

kazada yaralanan Yolcu ...’un da; bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 26/07/2024 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı ...'un 15/06/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ 1. kaburgasında ve sternumda kırık meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, solunum fonksiyon testinde FEV1. 2,46, FVC. 2.85, FEV1/FVC; %86 olduğu, solunum fonksiyonları normal olarak değerlendirilen şahsın yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresizsüresiz) neden olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı,

kaadıek kot ve sternum kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler), ...'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında.

2 (iki) hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının yolcusu olarak bulunduğu ve davalının sigortaladığı ... plakalı araç, 15.06.2021 tarihinde Konya ilinde Konya Ereğli Caddesinde ... ve ... plakalı araçlar ile kazaya karıştığını, bu kaza sonucunda yaralanan davacının kaburga kemiklerinin kırıldığını, davacının kazanın üzerinden geçen uzun zamana rağmen hâlen daha kazanın etkilerini atlamadığını ve ev hanımı olan davacının kalıcı iş göremezliğinin oluştuğunu, davacının basit ev işlerini bile yaparken acı çektiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, değer belirlendikten sonra artırılmak üzere şimdilik 100 Türk Lirası geçici işgöremezlik,

100 Türk Lirası sürekli işgöremezlik, 100 Türk Lirası SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100 Türk Lirası yol gideri, 100 Türk Lirası bakıcı giderinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında dava dışı ... Nakl. adına davalı ...Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu, aylık gelirinin olmadığı bildirilmiştir.

Dosya Adli Trafik Bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda neticeten; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu;

... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’in bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ’ın bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı ve kazada yaralanan yolcu ...’un da; bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 26/07/2024 tarihli raporda neticeten; davacı ...'un Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre;

kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, tek kot ve sternum kırığı arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği ve 2 hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 2.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 1.000,00 TL diğer giderler) tespit edilmiştir.

Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak. Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM.

Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava değer artırım dilekçisi ile; geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.664,81 TL; bakıcı gider talebini 1.318,33 TL, yol gideri talebini 1.000,00 TL; ulaşım gideri talebini 1.000,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Usul ekonomisi ve yargıda hedef süreler gözetilerek dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmemiş olup, davacının 1,5 ay geçici iş göremezlik tazminat talebinin kaza tarihinde geçerli olan net asgari ücretin 2.825,90 TL olması hususu dikkate alındığında; 2.825,90 TLX1,5=4.238,85 TL olduğu, bakıcı giderinin kaza tarihindeki brüt asgari ücretin 3.577,50 TL olması hususu dikkate alındığında; 3.577,50 TL/30X15= 1.788,75 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 09/10/2024 tarihli dava değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 3.664,81 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 1.318,73 TL, tedavi sürecinde ulaşım ve yol giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL ve Tedavi giderlerine ilişkin 100,00 TL'nin davalı ... şirketinden 22/09/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince yol ve ulaşım giderleri ayrı ayrı talep edilmiş ise de; her iki kalemin aynı talebe ilişkin olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, yargılamaya esas alınan maluliyet raporunda ulaşım gideri 1.000,00 TL olarak tespit edildiğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar sürekli işgöremezlik giderlerine ilişkin tazminat talebinde bulunmuş ise de; yargılamaya esas alınan maluliyet raporuna göre; davacıda meydana gelen arızanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili müterafik kusur ve hatır taşıması itiraz ve def'inde bulunmuş ise de; davacının düzenlenen kaza tespit tutanağına göre emniyet kemeri kullanmadığına yönelik bir tespitin olmadığı yine soruşturma kapsamında alınan beyanlarda da ilgili hususa ilişkin bir tespitin olmadığı ve benzer şekilde hatır taşımasına dair dosya kapsamında herhangi bir delile ulaşılamadığından müterafik kusur itirazı ve hatır taşıması def'ine ilişkin soyut davalı savunmalarına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...