Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/934 K.2025/490

3- ... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 03.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araca, ...'ya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kural ihlali yaparak akan trafikte geri gelirken dikkatsizliğiyle çarpması sonucu tam kusurlu olarak müvekkiline ait aracın hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsü ... Beyşehir Çevre Yolu üzerinde bulunan ...

Petrolden yakıt aldıktan sonra petrolden kurallara uyarak sol ve sağ yönünü kontrol ederek dikkatli bir şekilde çıkmak istediğini, olay günü davalı ... park yasağı bulunan bir mevkiiden aracını park ederek beklediğini, ancak müvekkilinin petrolden çıktığı esnada davalı ... parkın dahi yasak olduğu bölgeden kontrol etmeden geri geri gelmeye başladığını, bir süre sonra hızlanan ...'nın müvekkiline ait motora çarptığını ve müvekkilinin düştüğünü, müvekkilinin yaralandığını ve motorun hasar gördüğünü, davalı ...'nın bir süre daha motoru ve müvekkilini sürüklediğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu,

kazaya sebebiyet veren ... idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle. HMK md107 gereği 100 TL. belirsiz alacak olarak bakiye değer kaybının davalı ...

Şirketinden sorumlu olduğu poliçe bedeline kadar başvuru tarihi olan 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı araç sahibi ... ve davalı araç sürücüsü ...'dan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK md107 gereği şimdilik 100 TL. belirsiz alacak olarak araç mahrumiyet bedelinin davalılar araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'DAN kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tekerrür olmamak kaydıyla tahsilini,

arabuluculuk giderleri ile tüm muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;

03.04.2024 tarihinde Beyşehir Çevre yolu üzerinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araç ile karşı tarafa ait olan ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç arasında kaza meydana geldiğini, KTK 97 maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığını, mail yoluyla başvurunun sigorta şirketine ulaştığının belli olmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken davacıya ait aracın kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını, kaza sonrası davacı aracında hasar meydana gelmediğini, dolayısıyla değer kaybı ve araç mahrumiyet söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç başına maddi zarar sorumluluğu 200.000,00TL, İ.M.M limiti 100.000,00TL olduğunu, davacıya 28.08.2024 tarihinde 81.738,68TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını, değer kaybı talebine istinaden 09.09.2024 tarihinde 6.539,09TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmediğini, müvekkili şirketin dolaylı zarar taleplerinden poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 09/01/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın eksper rapor ve kaza tespit tutanağı bilgisi gönderilmiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 07/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Nisan 2024 kasko değerinin 299.750,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. 05/03/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası gönderilmiştir.

Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/1-b (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 137 Araç sürücülerinin (parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir.) maddelerindeki kuralları ihlal ederek,

Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, dava konusu olayın limiti dahilinde ilgili poliçeler kapsamında olduğu, söz konusu hadise ile araç üzerindeki hasarın teknik olarak uyumlu olduğu,

rapora konu ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, mevcut delil/evrak durumu çerçevesinde, tutanakta beyan edildiği üzere gerçekleştiği, kaza ile hasar arasında illiyet bağı olduğu başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 390.000 TL olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 03.04.2024 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve Anayasa Mahkemesi’nin ...

E. ...

K. numaralı ve 17/07/2020 tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 30.000 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 6.539,09 TL bedelin tenzili sonrasında bakiye zararın 23.460,91 TL olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 03.04.2024 tarihli kazası sonrası reel onarım gün süresinin 10 (on) gün olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 03.04.2024 tarihli kazası sonrası ikame kira bedelinin 1.500 TL olduğu,

başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 03.04.2024 tarihli kazası sonrası ortaya çıkan gün kaybı (mahrumiyet zararı) 15.000 TL olduğu, onarım süresinin kısa olması hasebiyle amortisman düşülmesine lüzum olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 03.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araca, ...'ya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve motorun hasar gördüğünü, davalı ...'nın bir süre daha motoru ve müvekkilini sürüklediğini, ... plakalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; HMK md107 gereği 100 TL. belirsiz alacak olarak bakiye değer kaybı ve 100 TL. belirsiz alacak olarak araç mahrumiyet bedelinin tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken davacıya ait aracın kontrolsüz bir şekilde yola çıktığını, kaza sonrası davacı aracında hasar meydana gelmediğini, dolayısıyla değer kaybı ve araç mahrumiyet söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; davacıya 28.08.2024 tarihinde 81.738,68 TL maddi zarar tazminat ödemesi yapıldığını, 09.09.2024 tarihinde 6.539,09 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı ... bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 11/04/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 390.000 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybı miktarının 30.000 TL olduğu, davalı tarafça ödendiği anlaşılan 6.539,09 TL bedelin tenzili sonrasında bakiye zararın 23.460,91 TL olduğu, ... plakalı araçta, 03.04.2024 tarihli kazası sonrası reel onarım gün süresinin 10 gün olduğu,

03.04.2024 tarihli kazası sonrası ikame kira bedelinin 1.500 TL olduğu, 03.04.2024 tarihli kazası sonrası ortaya çıkan gün kaybı (mahrumiyet zararı) 15.000 TL olduğu, onarım süresinin kısa olması hasebiyle amortisman düşülmesine lüzum olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 23.460,91 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 15.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 23.460,91 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 03/04/2024, sigorta firmasından 01/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 15.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 03/04/2024'den tibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...