Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/240 K.2025/751

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3- ... -

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvuru yapıldığını, 10.11.2024 tarihinde, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, %100 kusurlu olan taraf davalı ...'nın olduğunu, kazada kusurlu aracın ... sigorta tarafından ... numaralı poliçeyle sigortalandığını, davalı sigorta şirketine zararın tazmini adına başvuru yapıldığını, müvekkiline 179,587.50 TL ödeme yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından eksik yapılan ödemenin limit dahilinde tamamlanması gerektiğini, aracın onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, aracın perte çıktığını, yapılan ihale sonucunda araç hasarlı şekilde 75.550 TL sovtaj bedeliyle satıldığını, müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu tüm bu zarardan, davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin, aracının pert olması nedeniyle yeni bir araç alamadığı için kaza tarihinden bu yana araçsız kaldığını, bu durum, müvekkilinin günlük yaşamında ve işlerinde ciddi aksaklıklara yol açtığını, maddi ve manevi zararına neden olduğunu,

müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle alacağın tahsil edilememe riskine karşılık ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, bunun mümkün olmaması halinde davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile.

HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, Araçta oluşan hasar bedeli olan şimdilik 100 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temmerrüt faizi ile (Sigorta şirketi limit dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, hmk m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere,

Araçta oluşan mahrumiyet bedeli olan şimdilik 100 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Sigorta şirketi limit dahilinde sorumlu olmak üzere) davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinden müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 03/10/2024-03/10/2025 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, pert bedeli olarak tarafların kusurları oranına isabet edecek şekilde 179.587,50-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, olası tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, sigorta şirketine başvuru şartının tam olarak sağlanmadığını,

dava kısmi dava olarak açıldığından ve dava konusu edilmeyen tutar yönünden zamanaşımı işlemeye devam edeceğinden ıslah yapılması halinde zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkilini tam ibra ettiğini, maddi hasar bedeli ödendiğinden bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, davacının kasko şirketi nezdinde onarım yapılıp yapılmadığının ve ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının araç mahrumiyet bedeli gün sayısının afaki olduğunu, makul olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davacı vekilinin 30/06/2025 tarihli dava değer artırma dilekçesi sunduğu görülmüştür.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

... Sigorta A.Ş. 14/08/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyasını göndermiştir. Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 30/04/2025 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın kasko değerinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 13/05/2025 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Hasar Bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurunun olmadığı, davalının sahibi/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş.'ye ait ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 04.11.2024 tarihinde %100 kusurlu olarak davacının sahibi olduğu ... plakalı araç ile maddi hasarlı bir kazaya karıştığı, davacının aracındaki hasarın giderilmesi için ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaptığı, ...

Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde; araçtaki hasar miktarının fazlalığı nedeniyle ilgili aracın perte ayrılmasına karar verildiği, hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli 315.000,00 TL'den, sovtaj bedeli olan 75.550,00 TL’nin mahsubu sonrası 239.450,00 TL pert tazminatı ödemesi yapılması gerekirken davalı sigortalının ilgili kazada %75 kusurlu olduğu iddiası ile 179.587,50 TL ödeme yapıldığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 315.000,00 TL olduğu, dava öncesi tespit edilen 75.500,00 TL sovtaj bedelinin ve sorumlu trafik poliçesini tanzim eden ...

Sigorta tarafından yapılan 179.587,50 TL’lik ödemenin tenzili sonucu 59.862,50 TL bakiye pert tutarının bulunduğu, ilgili tutarın kaza tarihindeki araç başına teminat limiti olan 200.000,00 TL’den yapılacak tenzili sonucu ise 20.412,50 TL’nin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, geriye kalan 39.450,00 TL’nin ise limit aşımı nedeniyle diğer davalı tarafın sorumluluğunda kaldığı, pert işlemlerinin tamamlanma sürecinden kaynaklı 25 gün hak mahrumiyetinin bulunduğu bu süreye tekabül eden araç kiralama bedelinin ise 20.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

10.11.2024 tarihinde, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'nın maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, %100 kusurlu olan taraf davalı ...'nın olduğunu, davalı sigorta şirketince müvekkiline 179,587.50 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından eksik yapılan ödemenin limit dahilinde tamamlanması gerektiğini, aracın onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını, aracın perte çıktığını,

yapılan ihale sonucunda araç hasarlı şekilde 75.550 TL sovtaj bedeliyle satıldığını, müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, müvekkilinin, aracının pert olması nedeniyle yeni bir araç alamadığı için kaza tarihinden bu yana araçsız kaldığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla.

HMK m.107 uyarınca araçta oluşan hasar bedeli olan şimdilik 100 TL‘nin, araçta oluşan mahrumiyet bedeli olan şimdilik 100 TL‘nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 03/10/2024-03/10/2025 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, pert bedeli olarak tarafların kusurları oranına isabet edecek şekilde 179.587,50-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, olası tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının araç mahrumiyet bedeli gün sayısının afaki olduğunu, makul olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep edilmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusurunun olmadığı, davacının aracındaki hasarın giderilmesi için ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaptığı, ...

Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde; araçtaki hasar miktarının fazlalığı nedeniyle ilgili aracın perte ayrılmasına karar verildiği, hasar dosyası kapsamında aracın rayiç bedeli 315.000,00 TL'den, sovtaj bedeli olan 75.550,00 TL’nin mahsubu sonrası 239.450,00 TL pert tazminatı ödemesi yapılması gerekirken davalı sigortalının ilgili kazada %75 kusurlu olduğu iddiası ile 179.587,50 TL ödeme yapıldığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 315.000,00 TL olduğu, dava öncesi tespit edilen 75.500,00 TL sovtaj bedelinin ve sorumlu trafik poliçesini tanzim eden ...

Sigorta tarafından yapılan 179.587,50 TL’lik ödemenin tenzili sonucu 59.862,50 TL bakiye pert tutarının bulunduğu, ilgili tutarın kaza tarihindeki araç başına teminat limiti olan 200.000,00 TL’den yapılacak tenzili sonucu ise 20.412,50 TL’nin davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, geriye kalan 39.450,00 TL’nin ise limit aşımı nedeniyle diğer davalı tarafın sorumluluğunda kaldığı, pert işlemlerinin tamamlanma sürecinden kaynaklı 25 gün hak mahrumiyetinin bulunduğu bu süreye tekabül eden araç kiralama bedelinin ise 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 30/06/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile, hasar bakiye pert bedelini 59.862,50 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatı talebini 20.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, dava değer artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında.

Dava konusu aracın pert zarar bedeline ilişkin bakiye 59.862,50 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 10/11/2024, sigorta firmasından 22/01/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta firması bakiye teminat limiti olan 20.142,50 TL'den sorumlu olmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 20.000,00 TL'nin davalı sürücü ve işletenden olay tarihi olan 10/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim