Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/641 K.2024/105

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 21/11/2023

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile ... ... sisteminin satışı hususunda anlaşıldığını, söz konusu lazer sisteminin 4 mm'ye kadar kesimlerde çapak yapmayacağı 5 mm ve üzeri kesimlerde ise sadece parametreye bağlı olarak çapak yapılabileceğinin davalı tarafça taahhüt edildiğini, satışın 30.03.2022 tarihinde gerçekleştiğini ve davacı tarafça bedelin ödendiğini, 16.04.2022 tarihinde davalı tarafça kurulumun yapıldığını ve sadece çalıştığının test edildiğini ancak çapaksız kesim yapıp yapmadığının test edilmediğini,

makine kullanılmaya başlanıp 2,5 mm ve üstü kesimler yapıldığında malzemelerin kullanılamaz şekilde çapaklı olduğunun görüldüğünü ayrıca makinenin motorunun 3 ay içinde iki kez yandığını, davalının taleplerine rağmen davalı tarafça motor yaptırılmadığından davacının 10.738,-TL ödemek suretiyle motoru yaptırdığını, makinenin satıcı tarafından bildirilen nitelikleri taşımadığını,iki kez motorunun yanması sebebiyle de ayıplı olduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/564 D.

İş dosyası ile makinenin gizli ayıplı olduğunun tespitinin yaptırıldığını, davalı tarafa Bursa 10. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnemesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu ve seçimlik haklardan sözleşmeden dönmeyi tercih ettiklerini, davalının makineyi teslim alma ve bedeli iade etmeye yanaşmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını,

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/327 esas sayılı dosyasında tamirat masrafı ve tespit giderlerinin yargılama konusu olduğunu belirterek ayıplı mal bedeli 48.380,00 EURO' nun ödeme günündeki Merkez Bankası satış kuru üzerinden hesaplanarak TL olarak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı vekili taleplerin zamanaşımına uğradığını, ürünün satışının TL para birimiyle yapıldığını ve faturalandırıldığını, davacı tarafça Euro birimiyle talepte bulunulamayacağını, dava konusu makinenin 16.04.2022 tarihinde davacı şirkete ait fabrikada eksiksiz olarak çalıştırılarak tutanakla teslim edildiğini, davacı tarafça makinenin süreçte kullanılmasına rağmen çapaklı kesim yaptığına dair bir bildirimde bulunulmadığını, kurulumdan iki ay sonra çapaklı kesim yaptığının tespit edilmesinin olağan olmadığını, makinenin motorunun iki kez yandığı yönünde kendilerine yapılan bir bildirim de olmadığını,

söz konusu makinenin bakımlarının halen davalı şirket tarafından yapıldığını, dava dışı şirketin düzenlediği 18.07.2022 tarihli servis raporunda Elektrik panolarının bağlantılarının kontrol edilmesi gerekebilir yönündeki tespit karşısında iddia edilen motor arızanın davacının sorumluluğunda olan elektrik bağlantısından kaynaklandığını, motorun yanmasının makine ile ilgili olamayacağını, dava konusu makinenin davalı şirket dışında başka bir firma tarafından tamir edilmesi sebebiyle satış sözleşmesinin 6.5.

Maddesinde belirtilen '' Garanti şartları, periyodik bakımlarının sadece NİCEAİR yetkili servislerince orijinal parça kullanılarak yapılması şartıyla geçerlidir. '' hükmü gereği garanti kapsamında bulunmadığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, alınan raporun da hatalı olduğunu, Dava konusu makinede kullanılan lazer sisteminin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu lazerin davacı şirketçe seçilmiş olduğundan bu hususun davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu,

davalının sattığı makinenin sadece kesimlerde kullanılan yardımcı gaz niteliğindeki hava ve azot jeneratörü çözümünü (kompresör sistemi ile lazere gelen yüksek basınçlı havayı) sunduğunu, makinede kullanılan lazer kesim tezgahının davalı tarafından sağlanmadığından iddia edilen ayıba karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, 5 mm'ye kadar çapaksız kesim yapacağı yönünde davalının davacı tarafa herhangi bir taahhüdünün bulunmadığını, teknik bilgi dokümanında belirtilen değerlerin taahhüt olmadığını aksine parametlerin ayarlanması halinde yapılabilecek kesimlere işaret ettiğini, parametrelerin ayarlanmasının davacının sorumluluğunda olduğunu,

davacı tarafça dava konusu makinenin halen kullanıldığını, bedel iadesi ihtimalinde bu kullanım bedelinin de mahsup edilmesi gerektiğini, faiz de talep edilemeyeceğini, iddia edilen ayıplardan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık:

a-Davalı tarafından davacıya satılıp kurulumu yapılan havalı kesim sisteminin 2,5 mm ve üstü kesimlerde kullanılamaz şekilde çapaklı kesim yapıp yapmadığı ayrıca sistemin motorunun belirtildiği şekilde iki kez yanıp yanmadığı, sistemin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın mahiyeti (açık,gizli),

b-Ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı,

c-Çapaklı kesim var ise bunun neden kaynaklandığı, kaynağın davalı sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

d-Motor yanmasının neden kaynaklandığı, kaynağın davalı sorumluluğunda bulunup bulunmadığı,

e-Davacının ayıp sebebiyle sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı, malın bedelinin iadesini isteyip isteyemeyeceği ve talep edebileceği bedelin ve işlayacak faiz türü ile başlangıç tarihinin ne olduğu hususlarındadır.

Mahkememizin 2023/327 esas sayılı dosyasının incelenmesinde : tarafların aynı olduğu uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, taleplerin farklı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğeri açısından da sonuç doğuracağı ve aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyalar arasında bağlantı bulunduğu görülmekle usul ekonomisi de dikkate alınarak davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.