Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2025/312

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 09/12/2023 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle.

06/09/2023 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nin ...plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesini tanzim eden sigorta şirketi, davalı ... ise ruhsat sahibi olduğunu, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacı müvekkile ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluş şekline bakıldığında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,

müvekkilin aracında oluşan hasar sebebiyle davalı ...'ne başvuruda bulunulduğunu ve şirketin 14.200,00TL ödeme yaptığını, her ne kadar sigorta şirketi ödeme yapmış olsa da müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacının meydana gelen trafik kazası sonrasında aracını tamirat için servise bıraktığını ve bu nedenle aracından yararlanamadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik 10,00-TL değer kaybı bedeli ve 10,00-TL hasar bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,00-TL ikame araç bedelini davalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibi olan Salman Avcı'dan tahsilini, yargılama gideri olarak1.500,00-TL hasar eksper raporu ücretinin de ilavesiyle ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 04/01/2024 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; Davalı vekili; 06.09.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın ... tarafından 11.01.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin poliçeden dolayı sorumluluğunun işbu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hasar ekspertiz raporunda tespit edilen hasara ilişkin toplam KDV dahil 16.040,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesinin 09.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinden sonra 31.01.2024 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, davalının cevap dilekçesini süresinde sunmadığı anlaşılmış, davalı ... davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmıştır.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan hasar bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık; Davaya konu 06.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı ve hasar bedeli miktarının ne kadar olduğu, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller: Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı Sigorta Şirketi ve Sahibinden ...'den istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...

03/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda; "... ...plakalı plakalı araç sürücü ...'nın olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'nin kazanın oluşumunda herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan şçilik bedelinin 14.200,00 TL (On Dört Bin İki Yüz Lira) olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla takdir edilen Değer Kaybının 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz Lira) olduğu, ... plakalı araçtan kaza nedeniyle meydana gelen hak mahrumiyetinin 7.500,00 TL (Yedi Bin Beş Yüz lira) olduğu,

...plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan işçilik bedelinin 14.200,00 TL (On Dört Bin İki Yüz Lira) ... tarafından davacıya ödenmiş olduğu,

..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 24/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "... ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan işçilik bedelinin KDV dahil 17.040,00 TL (On Yedi Bin Kırk Lira) olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan işçilik bedelinin 14.200,00 TL (On Dört Bin İki Yüz Lira) ... tarafından davacıya ödenmiş olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın KDV tutarı olan 2.840,00 TL (iki Bin Sekiz Yüz Kırk lira) ödenmediği,..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...03/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; "... Hasara ait ödenmeyen KDV tutarı olan 2.840,00 TL (iki Bin Sekiz Yüz Kırk lira) olduğu, Araçtan mahrum kalma tazminatının 7.500,00 TL (Yedi Bin Beş Yüz lira) olduğu ve takdir edilen Değer Kaybının 6.500,00 TL (Altı Bin Beş Yüz Lira) olduğu tespit edilmiştir. Bu bigilere göre eksik ödeme tutarının: 2.840,00 TL + 7.500,00 TL + 6.500,00 TL=16.840,00 TL (On ALtı Bin Sekiz Yüz Kırk Lira) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin davasını sunduğu talep arttırım dilekçesi ile belirli hale getirdiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

TBK'nun 58 Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4539 E. Ve 2023/9658 K. sayılı ilamında,"...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi kapsamında araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olmadığı..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk dairesi'nin 22/05/2024 Tarih 2024/671 Esas ve 2024/5113 Karar sayılı ilamında, "... Başvuru öncesinde yapılan ödemelerin güncel hallerinin mahsubu gerekmektedir. Davalı tarafından ibraz edilen dekont fotokopilerine göre başvurudan önce 06.04.2021, 02.03.2021 tarihlerinde 9.000,00'er TL, 12.01.2021 tarihinde 41.000,00 TL yapılan ödemelerin güncellenerek davacı zararından düşülmesi gerekirken, söz konusu miktarların güncellenmeden düşülerek hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/14298 Esas, 2024/12121 Karar sayılı ilamında; "...Eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış.." şeklinde belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı şirketin sigortacısı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpışması sonucu 06/09/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış bilirkişi kök ve ek raporları ile davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç sürücü ...'nın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait... plakalı aracın hasarlanması nedeni ile oluşan hasara ait tüm ödemelerin davalı Sigorta Şirketi tarafından yapıldığı, araçta kaza tarihindeki yaş ve km'si nedeniyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği, araçtan mahrum kalma tazminatının 5.600,00.-TL olduğunun tespit edildiği; alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacının hasara ilişkin zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığından bu yöndeki talebin reddi gerektiği; aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları ile de sabit olduğu üzere, aracın kaza tarihindeki yaş ve km'si de nazara alındığında 6.500,00.-TL değer kaybının meydana geldiği,

araçtan mahrum kalma tazminatının 7.500,00.-TL olduğu ve sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla da oluşan değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen, araçtan mahrum kalma tazminatından davalı ...'nın sorumlu olacağından bu yöndeki talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak yoluna gidilmiştir.

Davacı vekilinin1.500,00-TL eksper rapor ücretinin yargılama gideri olarak talep ettiği ve dava dilekçesi ekindei buna ilişkin fatura ibraz ettiği anlaşıldığından, eksper ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirerek bu hususu yargılama gideri fıkrasında hüküm altına alınmıştır.

Davaya karışan sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş olup, davadan önce sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılması da gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün kısmi ödeme tarihi olan 03/11/2023'den itibaren başlatılması suretiyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının davalılar aleyhine ikame ettiği bakiye hasar bedeli yönündeki davasının REDDİNE;

Hasar bedeli talebi yönünden;

-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

Davacı tarafından bakiye hasar bedeli tazminatı yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından ve yargılama giderlerinin değer kaybı talebi yönünden hesaplama yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının davalılar aleyhine ikame ettiği değer kaybı yönündeki davasının KABULÜ İLE;

6.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/11/2023 tarihinden davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Değer kaybı talebi yönünden;

-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 250,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 365,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan; 250,00-TL Islah Harcı, 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.678,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar ile 1.500,00-TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 7.928,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,

-Hazineden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk masrafının arabuluculuk görüşmelerinin davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olması sebebi ile 3.200,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye İrat Kaydına,

3-Davacının davalı ... aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının KABULÜ İLE,

Araçtan Mahrum Kalma Tazminatı önünden;

-7.500,00-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irad kaydına,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından araçtan mahrum kalma tazminatı yönünden yapılan bir yargılama gideri olmadığından ve yargılama giderlerinin değer kaybı talebi yönünden hesaplama yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,

5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır