Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/185 K.2024/757

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2021

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari işlerden kaynaklı cari hesaba konu alacak doğduğunu, Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9154 nolu takip başlatıldığını, borçlunun itirazının üzerine takibin durduğunu, davacıya ait ticari defterler incelendiğinde icra takibinde haklı olduklarının görüleceğini, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra tazminatına icra takibine itiraz tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dosyanın yetkili Zonguldak Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, icra takibinin mükerrer olduğunu, davacının Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4900 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazlarının üzerine takibin durduğunu, davalıya ait ticari defterler incelendiğinde borcun bulunmadığının ortaya çıkacağını, icra tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine, davacının davalı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; açık hesap alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2021/1011 Esas ve 2022/1431 Karar numaralı ilamı ile açılan davanın reddine karar verilmiş olup verilen kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2022/2667 Esas ve 2024/379 Karar numaralı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkememizce yeni alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2022/2667 Esas ve 2024/379 Karar numaralı ilamında belirttiği " taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenebilmesi için tarafların 2020 yılı ticari defterleri ile dayanak belgelerinin ibrazı için taraflara 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinde belirtilen şekilde ihtarları içeren kesin süre verilerek, defterler ve dayanak belgeler sunulur ise bilirkişiden taraf ve mahkeme denetimine uygun gerekçeli rapor alınması, sunulmaz ise mevcut delil durumu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir." şeklindeki eksiklik giderilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizin 21/05/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) Nolu ara kararı uyarınca; "Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek davacı ve davalı tarafın tutulması zorunlu 2020-2021 yılına ait ticari defterlerin incelenerek dava konusu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, teslim - tebliğ durumlarının belirlenmesi hususlarında" rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememizce istenilen hususlarda rapor tanzim edilmek üzere dosya aslı Muhasebeci Bilirkişisi ...'a 21/05/2024 tarihinde tevdi edilmiştir.

Muhasebeci Bilirkişisi ... 25/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. "Yapılan inceleme sonucu tespit ve değerlendirmeler neticesinde.

Taraflar arasında 01.12.2021 tarihinde başlayan ticari mal satışından kaynaklanan alacağa karşı, icra talebine yapılan itiraz sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarında birbirlerinden alacaklı oldukları; davacı şirketin, 2020 yılı defter kayıtlarında 320.659,42 TL borç bakiye devri olduğu, 2021 yılı defter kayıtlarında 72.473.58 TL borç bakiyesi olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete 2021 yılı defter bakiyesi olan 72.473,58 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı şirketin, 2020 yılı defter kayıtlarında 55.377.170 TL borç bakiye devri olduğu,

2021 yılı defter kayıtlarında davacıdan 97.077,70 TL borç bakiyesi olduğu, ... bildirimleri; davacı şirket ... davalı şirket tarafından adına düzenlenen faturaların 05.02.2020 tarih ...numaralı 394.000.23 TL tutarlı fatura hariç yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, cari hesap extresinde bulunduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 05.02.2020 tarih ... numaralı 394.000.23 TL tutarlı fatura'nın davacı şirket yasal ticari defter kayıtlarında ve GİB form-Ba bildiriminde bulunmadığı, davalı şirket ... davacı şirket adına düzenlediği ve davacı şirket tarafından adına düzenlenen faturaların yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

cari hesap extresinde bulunduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen 05.02.2020 tarih ... numaralı 394.000.23 TL tutarlı fatura, davacı şirketin yasal ticari defter.

GİB form-Ba bildirimlerine ve cari hesap extresine dahil edilmediği, ancak davalı şirketin ticari yasal defter kayıtlarında, GİB form-Bs bildirimi ve cari hesap extresinde bulunduğu, 2020 yılı borç tutarlarındaki uyumsuzluğun bu fatura tutarından kaynaklandığı, tarafların 2020, 2021 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri ile dava dosyasında mevcut cari hesap extreleri, düzenledikleri faturalar, Gelir İdaresi Başkanlığı form Ba-Bs bildirimleri üzerinden, tespit ve değerlendirme bölümünde oluşturulan tabloda hesaplama sonucu davacı şirketin davalı şirkete 97.277,70 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Somut olayda, dosya kapsamı ve hükme elverişli görülen 25.09.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu hususlar incelenmiştir. Davacı taraf açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 72.473,58 TL miktarınca alacaklı olduğunu ileri sürmüştür. Davacı ticari defterlerinin (2020-2021 yıllarını kapsayacak şekilde) incelenmesi ile bu alacak bakımından davalıdan alacaklı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defterlerinde (2020-2021 yıllarını kapsayacak şekilde) yapılan incelemede ise 97.077,70 TL miktarınca davacının davalıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. 05.02.2020 tarihli ... numaralı 394.000,23 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde yer aldığı ancak davacının ticari defterlerinde yer almadığı, tarafların ticari defterlerindeki 2020 yılına ait uyumsuzluğun bu faturadan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Tarafların defter kayıtlarının birbirlerini doğrulamaması nedeniyle 6100 sayılı HMK.'nın 222/3 maddesi gereğince taraflar lehine delil olma niteliğini taşımadığı ancak aleylerine delil olduğu anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre davacı taraf alacak iddiasını ispat edememiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, dosyada davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunu gösteren bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından bu talebi yerinde görülmemiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Dosya içerisinde bulunan davalı tarafa ait ticari defterler asıllarının karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,

4-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL karar harcından peşin alınan 875,30-TL harcın mahsubu ile artan 447,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davalı tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

24/12/2024 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı