Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/487 K.2024/435

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firma ile davalı arasında 27/10/2023 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının gerek sözleşme gereği ve gerekse karşı tarafın ek taleplerinin proje ve imalatlarını yapıp karşı tarafa teslim ettiğini, davalı firmaya sözleşme ve ek işler çerçevesinde 01/02/2024 tarihli 1.100.000,00 TL'lik satış faturası kesildiğini, dava konusu faturanın davalı firmaca kabul edildiğini, faturaya süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, Gebze 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile müvekkil firmaya olan ...TL cari borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği,

ihtarname davalının adresine 05/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın ... tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı firmanın ihtarnameye Beyoğlu 34. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu yazısı ile cevap verdiğini, Ferizli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/4 D.

İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğunu, dosyada alınan raporda sözleşme kapsamında yönetici odasındaki sadece iki adet yastığın ve jaluzi montajının eksik olduğu tespit edilmiş ise de iki adet yastığın sözleşme kapsamında olmadığını, Jaluzinin ise sözleşmede olmasına rağmen müvekkil firma tarafından montajı yapılması beklenmeksizin karşı firma tarafından yapıldığını, raporda kötü işçilikten bahsedilmiş ise de yapılan işlerin özenli ve temiz yapıldığını, sözleşmede yapılan işlerle ilgili olarak karşı taraf firmaca müvekkil firmaya herhangi bir ihtar ve ayıp ihtarında bulunulmadığını,

teslim edilen tüm iş ve ürünlerin davalı tarafça kullanılmaya başlandığını ve halen kullanıldığını, davalı tarafın bu konuda hiç bir ayıp ihbarında bulunmadığını, gönderilen ihtarnamede işçilik ve fatura bedeline itiraz olmadığını, davacı tarafından imalattan kaynaklı bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafından sözleşmede belirtilen ve sonradan talep edilen işler yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı yanın iş bu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, 01/02/2024 tarihli faturadan kalan bakiye 724.960,02 TL'yi ödemekten imtina ettiğini,

davacı tarafından ihtarname masrafı ile yaptırmak zorunda kaldığı delil tespiti için 961,10 TL harç, 3.030,30 keşif harcı, 6.700,00 TL gider avansı olmak üzere 10.691,40 TL masraf yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, ıslah ve harç tamamlama hakkı saklık kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile ...

TL faturadan kaynaklanan cari alacağın, (Jaluzi bedeli mahsup edilerek) davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü 09/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile Ferizli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/4 D. İş sayılı dosyada tespit dosyasının davanın eki sayılarak bu dosya için yapılan toplam 10.691,40-TL masrafın yargılama gideri olarak davalıdan alınmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini taleple dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı ...TL proje(mutfak yönetici odası) yapım bedelinin 09/04/2024 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi;

"İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.(...)" şeklinde,

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi;

"Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır(...)" şeklinde,

6100 sayılı HMK'nın 114/2 maddesi; "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır" şeklinde ,

Aynı Kanunun 115/2 maddesi; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" şeklinde,

Yine aynı kanunun 138. Maddesi de; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda muhteviyatları belirtilen kanuni düzenlemeler uyarınca Mahkememizce davacı vekiline 31/07/2024 Tarihli tensip zaptı ile; "Dava dilekçesinde davaya konu istemin 600.000,00-TL proje(mutfak yönetici odası) yapım bedelinin 09/04/2024 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen arabuluculuk son tutanağının tetkikinde ise; arabuluculuk görüşmelerine konu uyuşmazlığın Ferizli İcra Müdürlüğünün 2024/27 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali, işlemiş ve işleyecek faiz, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderleri istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla.

İş bu dava dosyamız itirazın iptali olmadığından bir başka deyişle eldeki dava müstakil alacak davasına ilişkin olduğundan 6102 sayılı Kanunun 5/A-1 ve 6325 sayılı Kanunun md.18/A-2 hükmü uyarınca arabuluculuk(davaya konu ...TL alacaktan kaynaklı olarak yürütülen) son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacı vekiline 1 haftalık KESİN süre verilmesine, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına." şeklinde ihtarda bulunulmuş.

Davacı vekili bu muhtıraya karşı 05/08/2024 Tarihinde. "Dava dilekçemiz ekinde e-imzalı ve karekodlu olarak ibraz edilen 23/05/2024 tarihli arabuluculuk son tutanağının konu kısmında uyuşmazlık kalemleri.

Ferizli İcra Müdürlüğü'nün 2024/27 E. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali, asıl alacak, faiz ve ferileri ile birlikte borcun ödenmesi ve itiraz edilen takip rakamı üzerinden hesaplanacak asgari %20 icra inkâr tazminatı, işlemiş ve işleyecek faiz, avans faizi, ticari faiz alacağı, işlemiş ve işleyecek avans faizi alacağı, işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi alacağı, ticari alacak, tazminat, zarar ile yargılama ücreti ve yasal vekâlet ücretinin karşı taraflardan tahsili talepli" olduğu belirtilmiştir.

Arabuluculuk son tutanağında sadece Ferizli İcra Müdürlüğünün 2024/27 E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali belirtilmemiş, bununla birlikte dava konusu yapmış olduğumuz, ticari alacak ve avans faizi de ayrı ayrı belirtilmiştir. Ara karar uyarınca elektronik imzalı ve karekodlu arabuluculuk son tutanağı ekte tekrar sunulmuştur.

Bu çerçevede dava konusu yaptığımız alacak ve işlemiş avans faizi talebimiz arabuluculuk son tutanakta ayrı ayrı belirtildiğinden, Sayın Mahkemenizce bildirmiş olduğumuz delillerin toplanarak talebimiz doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuş ancak davacı vekilince davaya konu olan müstakil alacak istemine dair arabuluculuk tutanağı Mahkememize ibraz edilmemiştir.

Yukarıda izah edildiği şekilde Mahkememizce 31/07/2024 Tarihinde davacı vekiline çıkartılan muhtıramıza karşı davacı vekilince dava konusu uyuşmazlığı içerir mahiyette arabuluculuk tutanağı ibraz edilmemiştir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda özel dava şartının yerine getirilip getirilmediğinin değerlendirilmesinde.

Ferizli Arabuluculuk Bürosunun 2024/3 nolu 2024/62463 başvuru nolu arabuluculuk dosyasındaki arabulculuk görüşmelerinde takip konusu alacağın fer'ilerinin, icra inkar tazminatının, icra masraflarının da talep edilmesi ve eldeki davanın konusunun itirazın iptali davası olmayıp müstakil alacak davası olması karşısında dava açılmadan önce davacı tarafça arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Zira davalılya yönelik olarak başlatılmış Ferizli İcra Müdürlüğünün 2024/27 Esas sayılı takip dosyasının fer'ilerinin(iş bu dava konumuz olmayan başkaca alacak kalemleri) arabuluculuk dosyasında talep edilmesi sebebiyle 2024/62463 başvuru nolu tutanağın iş bu davadaki alacak istemi yönünden davalının arabuluculuk müzakere iradesini yansıtmayacağı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla 6325 Sayılı kanunun 18/A maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza