Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/542 K.2025/263

Av. ...

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2024

KARAR TARİHİ : 02/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 26/08/2024 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle. "24/06/2024 tarihinde davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ...İli Adapazarı İlçesi ...

Mevkii (Adapazarı-Karasu yolu üzerindeki) Poyrazlar ışıklarında davalılardan ... 'ne ait ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; davalı ..., ait ... plakalı dava dışı şoför kullanımında olan araç müvekkilinin aracına asli kusurlu olarak %100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunu; kaza nedeniyle müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana geldiğini ve aracın değerinde ciddi anlamda kayıp oluştuğunu; müvekkilinin değişen parçalar sebebi ile de zararı bulunduğunu; davacının aracını kullanamaması nedeniyle işleri aksadığını, ayrıca araç kiralamak durumunda kaldığını

" belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 16/09/2024 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; "başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını. KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini.

Müvekkili Şirketin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, araç mahrumiyet bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını; davacı yana hasar ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler mevzuata uygun hesaplanmış olup müvekkili şirketin bakiye borcu bulunmadığını; kusur durumunun tespiti gerektiğini;

... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini; sigorta şirketi kdv’den sorumlu tutulamayacağını; araç mahrumiyet tazminatı poliçe teminatı kapsamında olmadığını; müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini" belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... tebligata rağmen cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:

Dava; trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı, değişen parçalar sebebi ile oluşan zarar ile araç mahrumiyet tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmayacağı, kazadaki kusur durumu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin olup olmadığı, ödeme var ise yeterli olup olmadığı, dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı, değişen parçalar sebebi ile oluşan zarar ile araç mahrumiyet tazminat miktarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı Sigorta Şirketi ve Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ...08/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından hasara ait tüm ödemelerin yapıldığı, eksik ödemenin kalmadığı...

Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücü ...'ın ASLİ (%100) oranda kusurlu olduğu, Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün herhangi kusur ve kabahatinin OLMADIĞI, ...plakalı araçta kaza tarihinde davalı Sigorta Şirketi tarafında (KDV dahil) 38.281.38 TL (Otuz Sekiz Bin İki Yüz Seksen Bir Lira Otuz Sekiz Kuruş), ... plakalı araçta kaza tarihindeki nedeniyle herhangi bir Değer Kaybı meydana gelmediği, ... plakalı aracın değer kaybı tazminatı yönünden eksik ödemenin olmadığı, Araçtan mahrum kalma tazminatının 5.600,00 TL (Beş Bin Altı Yüz lira) olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı..." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin davasını sunduğu talep arttırım dilekçesi ile belirli hale getirdiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

TBK'nun 58 Maddesi; "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/4539 E. Ve 2023/9658 K. sayılı ilamında,"...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85 inci maddesi kapsamında araç mahrumiyet bedelinden davalının sorumlu olmadığı..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12452 E. Ve 2024/2492 K. sayılı ilamında,"... davacıya ait 1995 model aracın kaza tarihinde 20 yaşında olması, piyasa rayicinde kaza öncesi ve sonrası değeri arasında bir fark bulunmaması nedenleriyle araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığının rapor edildiği,..." belirtilmiştir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı şirketin sigortacısı, davalı şirketin işleteni olduğu ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpışması sonucu 24/06/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 08/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında ... plakalı araç sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ... plakalı aracın hasarlanması nedeni ile oluşan hasara ait tüm ödemelerin ...tarafından yapıldığı, araçta kaza tarihindeki yaş ve km'si nedeniyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği, araçtan mahrum kalma tazminatının 5.600,00.-TL olduğunun tespit edildiği; alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacının hasara ilişkin zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, araçta kaza tarihindeki yaş ve km'si nedeniyle herhangi bir değer kaybının oluşmadığından bu yöndeki taleplerin reddi gerektiği.

Araçtan mahrum kalma tazminatının 5.600,00.-TL olduğu ve sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla da oluşan Araçtan mahrum kalma tazminatından davalı işleten ST ...inin sorumlu olacağından bu yöndeki talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının davalılar aleyhine ikame ettiği bakiye hasar bedeli ve değer kaybı yönündeki davasının REDDİNE;

2-Davacının davalı ...aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma tazminatı yönündeki davasının KABULÜ İLE,

5.600,00.-TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Reddedilen hasar bedeli yönünden;

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 100,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı sigorta şirketi kendisini temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Araçtan mahrum kalma bedeli yönünden;

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.600,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davalı ...Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına

Ara buluculuk sarf ücreti olan 3.800,00-TL'nin davalı ... Şirketinden alınarak Hazineye İrat kaydına,

Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,

Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza