Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/726 K.2025/704

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 24/10/2024 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacıya ait 54 AIB 288 plakalı araç ile diğer taraf A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi tanzim edilen 42 J 9095 plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde 42 J 9095 plakalı aracın sürücüsü %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek oluşan değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Anonim Şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 26/11/2024 Tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını; 22/02/2024 tarihinde davacının banka hesabına 45.200,00-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olduğunu belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava; trafik kazası nedeniyle "54 AIB 288" Plaka sayılı araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan "42 J 9095" plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan bir ödeme olu olmadığı, dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen 54 AIB 288 plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.

Anonim Şirketine müzekkere yazılarak, davacı ile davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen 06 BFE 539 plakalı aracın 28.02.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapordan özetle; "... aracın sağ ön çamurluğunun ve ön tamponun daha önceki kazalarda hasar aldığı ve boyandığı tespit edilmiştir. Bu bilgilere göre; değer kaybına etki eden değiştirilen, onarımı ve boya işlemi yapılan parçalar olmadığı... yapılan bu tespitlere ve aracın 289.527 km'de ve 14 yaşında olması nedeniyle .... değer kaybının meydana gelmeyeceği..." şeklinde rapor sunmuştur.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar

TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." düzenlemesine yer verilmiştir.

2918 sayılı KTK 85/1 maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşübbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı", aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı,

ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verildiği,

2918 sayılı KTK 85/son maddesi“işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.”düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2024 T. 2022/12452 E. 2024/2492 K. Sayılı ilamında "...piyasa rayicinde kaza öncesi ve sonrası değeri arasında bir fark bulunmaması nedenleriyle araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığının rapor edildiği,..." belirtilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12452 E. Ve 2024/2492 K. sayılı ilamında,"... davacıya ait 1995 model aracın kaza tarihinde 20 yaşında olması, piyasa rayicinde kaza öncesi ve sonrası değeri arasında bir fark bulunmaması nedenleriyle araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığının rapor edildiği,..." belirtilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/644 E. Ve 2025/1084 K. Sayılı ilamında, "... önceki kazalar nedeniyle onarılmış bölgelerde oluşan yeni hasar nedeniyle aynı parçaların yeniden onarılması sonucunda değer düşüklüğü oluşmayacağı için Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla..." şeklinde belirtilmiştir.

Sanayi Bakanlığı tarafından; 13.06.2014 tarih ve 29029 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Satış Sonrası Hizmet Yönetmeliği”, satış sonrası hizmet verilmesi zorunlu olan ürünler listesinde; binek otomobillerde ürün kullanım ömrü 10 Yıl olarak belirlenmiştir.

Trafik kazasından kaynaklanan zararlar, araç hasarı ya da değer kaybı gibi doğrudan zararlar veya araç mahrumiyetinden kaynaklanan dolaylı zararlar olabilir. Kaza sebebiyle ortaya çıktığını ispat koşulu ile her türlü dolaylı zararın haksız fiil sorumlusundan istenebileceğinde şüphe etmemek gerekir.

V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Dosya kapsamı ve 12/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, aracın daha önceki kazalarında oluşan hasarlar, 12 yaşında ve 148,945 km olması nedeniyle herhangi bir Değer Kaybı meydana gelmediğiden davanın reddi karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):

1-Davacının davasının reddine,

2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,

23/10/2025 23/10/2025 Katip Hakim