Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/208 K.2018/592

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 10/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

15/08/2016 tarihinde, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araçla, ...'ın kullandığı ... plakalı aracın ...karayolu üzerinde çarpıştığı ve çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün polis nezaretinde verdiği ifadesinde kendi sevk ve idaresinde ki araç ile seyir halindekyen, havanın yağışlı ve sisli olduğunu, yemişken mevkiinde geldiğinde sisin daha da arttığını, karşı yönden bir araç geldiğini fark ettiğini aracı görünce sağa kırdığını her iki aracın aynalarının birbirine vurduğunu ve araçla yoldan çıkıp bankete düştüğünü ve bu sırada bilinin kırıldığını fark ettiğini,

kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğundan müvekkilinin uğramış olduğu sakatlık tazminatının ödenmesi için davayı açtıklarını, alacağın dava tarihi itibariyle belirsiz olması yapılacak yargılama sırasında belirli hale geldiğinde artırılmak üzere, müvekkilinin uğradığı kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedenile 100,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını içerir belirsiz alacak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 24/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 25/02/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, trafik sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletdenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, dava öncesinde dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğu,

müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, karayolları trafik kanununun 91 ve 85.maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını belirtmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dileçesi ekinde sigorta poliçesi sureti, nüfus kayıt örneği, ifade tutanakları, hastane raporu, epikriz raporu, sigortaya başvuru ve red yazısını sunmuştur.

Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/682 soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Ordu Devlet Hastanesi'nden davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.

Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının zabıta marifetiyle yaptırıldığı, Ordu SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle davacılara rücuye tabi ödemenin yapılmadığının cevabi yazılardan anlaşılmış, ...den ... plakalı araca ait ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçe örneği celp edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 17/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine dair raporun geldiği görülmüştür.

Dava trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Dava, davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunan, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu TBK'nın 54. Maddesine dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Dava ve cevap dilekçesine göre uyuşmazlık öncelikle, meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiği noktasındadır.

Bilindiği üzere.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Haksız fiillerden doğan borç ilişkilerinde sorumluluğa dair düzenleme 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde ''kusurlu ve hukuka aykırı davranışıyla başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür'' düzenlemesi mevcuttur. Yine TBK'nın 50. maddesi hükmüne göre "zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu düzenlemelere göre haksız fiilin unsurları; fiil, fail, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Failin fiilinden dolayı sorumluluğunun doğması için failin kusurlu olması ve zararın failin bu kusurlu eylemi sebebiyle doğması gerekmektedir.

Somut olayda; dosyada mevcut 15.08.2016 tarihli kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü olan davacı ...'in kural ihlalinde bulunduğu, davalının sigortalısı bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yapmadığının tutanak altına alındığı, dosyamız arasına alınan Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca polis memuru bilirkişiden aldırılan 8.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin teminat altına aldığı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığının ve iş bu davanın davacısı olan ...'in kusurlu olduğunun belirtildiği,

dosyamızdan aldırılan 17/01/2018 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının kusur durumu raporunda da meydana gelen kazadaki %100 kusurun iş bu davanın davacısı olan ...'e ait olduğunun heyetçe belirlendiği bildirilmiş, kaza tespit raporu, soruşturma dosyasından aldırılan kusur raporu ile ATK'dan aldırılan kusur raporlarının aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/42 D.İş sayılı dosyası üzerinden 1 trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporu, İTÜ'den yeniden rapor aldırılması talebiyle dosyamıza sunulmuş, bu raporda dosyamız belirlemesinin tam tersi yönde, meydana gelen kazada davacı Necait Genç'in tamamen kusursuz olduğu tespit edilmiş ise de raporun incelenmesinde; soruşturma dosyası, dosyadaki ifadeler ve polislerce düzenlenen kaza tespit tutanağı esas alınarak sonuca gidildiği, soruşturma dosyasının bir suretinin dosyamız arasında da bulunduğu,

bu haliyle ATK tarafından kusur değerlendirmesi yapılırken soruşturma dosyasının da değerlendirildiği ve buna göre rapor düzenlendiği, Mahkememiz dosyası içerisindeki kusura yönelik kaza tespit tutanağı dahil 3 farklı raporda çelişki bulunmaması karşısında 1 trafik bilirkişisinden alınan raporun kusur noktasında çelişki oluşturmadığı kanaatiyle davacının kusur raporları arasında çelişki bulunduğundan bahisle yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Sonuç olarak davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun bilirkişi raporları ile davacıya atfedilmiş olması sebebiyle davacıda oluştuğu iddia edilen zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı, davalının sorumluluğunun da kendi sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davanın HMK'nın 107. Maddesine dayalı belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve kesinlik sınırının kamu düzenine ilşkin olması sebebiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.