Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/284 K.2019/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkilinin, borçlu şirketin Samsun şubesi olarak kullanılacak ... adresinde 6 katlı binada klima tesisatı, pis su, temiz su tesisatı, yağmur inişleri ile ilgili işlerin malzemeleri olarak yapılıp teslim edilmesi işini 70.000,00 TL bedelle bitirilmesi konusunda anlaşarak müvekkilinin 16/05/2016 tarihinde işe başladığını, işin başlangıcında davalı şirketin bu anlaşma karşlığı ödenmesi gerekli olan bedele mahsuben 16/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL, 01/08/2016 tarihinde 22.500,00 TL olmak üzere müvekkilinin hesabına toplam 42.500,00 TL ödeme yaptığını,

müvekkilinin yüklendiği işi anlaşma gereğince bitirerek teslim ettiğini, düzenlenen faturalar karşılığı ve bu işleri gerçekleştirirken eser sözleşmesine dahil olmayan fakat işini tamamlayabilmesi için acilen yapılması gerekli diğer montajlar için toplam 27.500,00 TL bakiye alacağının ödenmesi hususunda davalıdan talepte bulunulduğunu, bu taleplerin dayanağı olan iki adet faturayı da tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin futaraları iade ettiğini, müvekkili tarafından binada yapılan işlerin halen davalı şirket tarafından aynı binada kullanıldığını,

davalı hakkında bakiye alacak olan 27.500,00 TL asıl alacak olarak talep edilmesi gerekirken yanlışlıkla 28.450,34 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 27.696,42 TL alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların tek taraflı ve fahiş olarak tanzim edildiğini, davacı tarafından fatura edilen hizmetin verilmediğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın vermediği bir hizmetin parasını talep ettiğini, salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişiyi fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmediğini, dava konusu faturalara taraflarınca itiraz edildiğini, faturaların hiç bir hal ve koşulda kabul edilmediğini,

dava konusu alacak iddiasının senetle ispat kuralına tabi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu faturalardan birinin kapalı fatura olarak tanzim edildiğini, ödenmediğinin ispatının herdurumda davacıya ait olduğunu, takip öncesi faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması sebebiyle tazminat istenemeyeceğini, davacı aleyhine köt niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/133802 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 28.450,34 TL fatura asıl alacağı, 196,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.646,76 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 50.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli faturalardan kalan bakiye alacak olarak gösterildiği, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Eyüp 6. Noterliğinin 31/05/2016 tarih 08202 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde; ihtar edenin ..., muhatabının ... olduğu, 18/05/2016 tarihli seri ... numaralı 20.001,00 TL bedelli ve 27/05/2016 tarihli seri ... numaralı 50.000,00 TL bedelli faturaların iadesinin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

3-Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait ve ticari ilişkinin olduğu 2016 yılı resmi defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin kanuni süreleri içinde yaptırılmış olduğunu, ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının 01/08/2016 tarihinde göndermiş olduğu 22.500,00 TL tutarlı havaleyi klima bedeli olarak gönderdiğini, davalının dilekçesinde bahsetmiş olduğu 16/05/2016 tarihli 20.001,00 TL bedelli faturanın bedelinin fatura tarihinden önce tahsil edilmiş olması sebebiyle faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin normal olduğunu,

davalı tarafından davacıya 18/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL , 01/08/2016 tarihinde 22.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL havale yapıldığı, bu durumda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının resmi defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 27.501,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

4-Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerde, davacı tarafından tanzim edilen 2 adet 70.000,00 TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafa verilen sipariş avansları hesabında 42.500,00 TL ödemenin yapılmış olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5-Teknik bilirkişi tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalıya ait binada dava konusu edilen ve 18/05/2016 tarihli ve 27/05/2016 tarihli faturalarda tarif ve tanımı yapılan klima montajı ve tesisatı, yağmur suyu, pis su, temiz su ve klima drenajları işlerinin davacı tarafından yapıldığını, dava konusu edilen klima tesisatı ve diğer tüm tesisat işlerinin tamamının çalışır halde olduğu,

faturalarda dökümü yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedellerinin de işin yapıldığı yıl olan 2016 yılındaki piyasa fiyatları dikkate alındığında uygun bedeller olduğunu, davaya konu işlerin tekniğine uygun olarak kısmi eksikleriyle birlikte davalının kullanımına bırakıldığı, eksik bırakılan kısımlara ait olanlarının bedellerinin işin yapıldığı yıl olan 2016yılındaki piyasa fiyatlarıyla toplam 2.640,00 TL olarak belirlendiğini, bu değerlendirmeler neticesinde davacının davalıdan 24.861,00 TL asıl alacağının kaldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, davacı tarafından davalıya ait iş yerinde yapılan işlerin karşılığı olarak tanzim edilen fatura bedellerinden bakiye alacağın ödenmemesi üzerine hakkında icra takibine geçildikten sonra davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini talep etmektedir.

Somut olayda; Uyuşmazlık takibe konu edilen 18/05/2016 tarihli seri ... numaralı 20.001,00 TL bedelli ve 27/05/2016 tarihli seri ... numaralı 50.000,00 TL bedelli faturalardaki işin yapılıp yapılmadığı, bu faturalar dolayısıyla davalı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı taraf alacak iddiasında bulunmuş olup mahkememizce alacağın varlığının tespiti bakımından tarafların 2016 yılına ait ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir

Davacının 2016 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu incelendiğinde; davacıya ait ve ticari ilişkinin olduğu 2016 yılı resmi defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin kanuni süreleri içinde yaptırılmış olduğunu, ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının 01/08/2016 tarihinde göndermiş olduğu 22.500,00 TL tutarlı havaleyi klima bedeli olarak gönderdiğini, davalının dilekçesinde bahsetmiş olduğu 16/05/2016 tarihli 20.001,00 TL bedelli faturanın bedelinin fatura tarihinden önce tahsil edilmiş olması sebebiyle faturanın kapalı olarak düzenlenmesinin normal olduğunu,

davalı tarafından davacıya 18/05/2016 tarihinde 20.000,00 TL , 01/08/2016 tarihinde 22.500,00 TL olmak üzere toplam 42.500,00 TL havale yapıldığı, bu durumda taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının resmi defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 27.501,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerde, davacı tarafından tanzim edilen 2 adet 70.000,00 TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı tarafa verilen sipariş avansları hesabında 42.500,00 TL ödemenin yapılmış olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde dava konusu edilen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı ancak davalı tarafından davacıya 42.500,00 TL ödemenin yapıldığının sabit olduğu bu haliyle taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce taraf defterleri incelendikten sonra, davacı tarafından davalıya ait iş yerinde takibe konu işin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne kadarının yapıldığı, eksik işlem olup olmadığı hususlarında mahallinde bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.

26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davalıya ait binada dava konusu edilen ve 18/05/2016 tarih 20.001,00 ve 27/05/2016 tarih 50.000 TL tutarlı faturalarda beliritlen klima montajı ve tesisatı, yağmur suyu, pis su, temiz su ve klima drenajları işlerinin davacı tarafından yapıldığının sabit olduğu, dava konusu edilen klima tesisatı ve diğer tüm tesisat işlerinin tamamının çalışır halde olduğu, faturalarda dökümü yapılan işlerin malzeme ve işçilik bedellerinin de işin yapıldığı yıl olan 2016 yılındaki piyasa fiyatları dikkate alındığında uygun bedeller olduğu,

davaya konu işlerin tekniğine uygun olarak kısmi eksikleriyle birlikte davalının kullanımına bırakıldığı, eksik bırakılan kısımlara ait olanlarının bedellerinin işin yapıldığı yıl olan 2016 yılındaki piyasa fiyatlarıyla toplam 2.640,00 TL olarak belirlendiğini, yapılan işten ayıplı imalat bedelleri ve davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.861,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bahse konu mali müşavir ve inşaatçı bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve somut olaya uygun oldukları görülmekle hükme esas alınmalarına karar verilmiştir.

Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, takip talebi, takip dayanağı faturalar iddia savunma T.M.K 6 maddesi birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından takip konusu dayanak faturalarda belirtilen 70.001,00 TL işin 67.361,00 TL'lik kısmının eksiksiz ve ayıpsız ifa edildiği, bu işler karşılığı davalı tarafından davacıya 42.500,00 TL ödeme yapıldığı sabit olmakla takip tarihi itibariyle davalının davacıya 24.861,00 TL borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/133802 esas sayılı dosyasındaki takibin 24.861,00 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalının haksız olarak itiraz ettiği 24.861,00 TL likit olduğundan bu meblağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte davacının dava açmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyamıza herhangi bir belge sunmadığı görülmüş olunup davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle mahkememizin 26/03/2018 tarihli celsesinde davalı tarafa davacı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda süre verilmiştir.

Davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde yemin deliline başvurmadığı görülmüştür.

İcra takibine konu alacak fatura alacağı olup taraflar arasında ticari ilişki olduğu taraf ticari defterlerinden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takibe konu alacağın niteliği itibariyle para alacağı olduğu sabittir. 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve alacaklının ikameti Samsun ilinde olduğundan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi mevcuttur. İcra dairesinin yetkisine ve para alacağına ilişkin açılmış davada Mahkememizin yetkisine itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf mahkememizce yapılan keşif sonrası bilirkişiye ayrıca yerinde inceleme yetkisi verilmesi hususunun kanuna uygun olmadığını ileri sürülerek tekrar keşif yapılması talep edilmiş ise de 6100 sayılı HMK 278/4 madde hükmü gereği davalının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.