Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/356 K.2018/198

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 28/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... ünvanlı firmanın davalı şirket ile yan ürünü olarak satış yapılmak üzere "şam tatlısı" tedariki konusunda anlaşmaya varıldığını, hazırlanıp müvekkili şirkete sunulacak tatlılar için 16.329,60 TL ödeme yapılacağını, baskı kalıp ve ambalaj için de 13.317,00 TL harcama yapıldığını, üretilen ve parası ödenen tatlıların hazırlanıp bayilere dağıtıldığını, ancak müşteriler tarafından açılan ürünlerin küflü ve bozuk çıkması üzerine müşteriler tarafından iade edildiğini.

Bunun üzerine samsun 3.Asliye Hukuk Mah. 2016/25 D iş dosyası ile ürünlerin bozuk veya küflü olup olmadığının tespitinin istendiğini, bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, durumun davalıya önce sözlü olarak iletildiğini masraf iadesinin istenildiğini, masrafların ödenmediği gibi ürünlerinde iade alınmadığını beyanla davalıya ödenen 16.329,60 TL ve baskı kalıp ve ambalaj bedeli 13.317,00 TL olmak üzere toplam 29.646,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirketin davaya karşı cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

DELİLLER

1-Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D. İş Sayılı Dosyası celb edilerek İncelenmiş; iş bu dosya ile tespit davası açıldığı, yerinde keşif yapılarak ürünlerin bozuk olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırıldığı, alınan 17/11/2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ürünlerde küf emaresine rastlanıldığı, Samsun Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan maya ve küf analizi sonucunun Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik kriterler yönetmeliğine uygun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.

2-...Noterliğinin 01/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneği,

3-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/12/2017 Havale Tarihli Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ...Şirket kurucusunun ... olduğu, Adresinin, ...olduğu anlaşılmıştır.

4-Gaziler Vergi Dairesi Müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde; Daireleri ... vergi kimlik numarasında kayıtlı ...'nin 19 Mayıs Vergi Dairesinden 03/10/2017 tarihi itibariyle nakil geldiği ve halen faaliyetinin devam ettiği, mükellefin gerçek usulde gelir vergisine tabi olduğu, bilanço hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

5-Samsun Esnaf Ve Sanatkarlar Odasının Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ...nin sicillerine 13/03/2007 tarihinde kayıt olduğu, 30/07/2013 tarihinde terk ettiği, mesleğinin aşçılık olduğu, anlaşılmıştır.

6-Bilirkişi Heyetinden alınan 16/02/2018 tarihli Rapor İncelendiğinde; davacı ... tutmakla zorunlu olduğu, 2016 yılı yasal defterleri sahibi lehine kanuni delil olarak kullanılabileceği, davacının 900 yevmiyedeki defter kayıtlarına göre davalı ...den 16.329,30 TL alacağının olduğu, dava dışı ambalaj malzemesi aldığını iddia ettiği uzel ...den 10.425,30 TL tutarında alış faturasının ... nolu sırada kayıtlı olduğu, Şam tatlılarının satışının yapıldığı müşterilerden tamamının iadesinin alındığı, geri toplama esnasında tutanak tutulmadığı ve irsaliye düzenlenmediği,

bozuk şam tatlılarının mahkemece tespitinin yapılmasından sonra diğer gıda stoklarına zarar verme riski karşısında imha etmek zorunda kalındığının beyan edildiği, toplanılan tatlı miktar ve bedeli konusunda fikir edinilmediği hususlarında rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava ayıplı mal ifası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın karşılanmasına ilişkin açılmış tazminat davasıdır.

Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacının sahibi olduğu ... ünvanlı firmanın davalı şirket ile yan ürünü olarak tüketicilere satışı yapılmak üzere davalı şirket ile satış yapılmak üzere "şam tatlısı" tedariki konusunda anlaşmaya varıldığı, davacıya gönderilecek olan tatlılar için 16.329,60 TL davalı şirkete ödeme yapılacağı, baskı kalıp ve ambalaj için de 13.317,00 TL harcama yapıldığı, üretilen ve parası ödenen tatlıların hazırlanıp bayilere dağıtıldığı ancak müşteriler tarafından açılan ürünlerin küflü ve bozuk çıkması üzerine müşteriler tarafından iade edildiği,

bunun üzerine samsun 3.Asliye Hukuk Mah. 2016/25 D iş dosyası ile ürünlerin bozuk olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, durumun davalıya önce sözlü olarak iletildiğini masraf iadesinin istenildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından beyanla davacı tarafından tatlıların bedeli olan 16.329,60 TL ve baskı, kalıp ve ambalaj bedeli olarak ödenen 13.317,00 TL olmak üzere toplam 29.646,00 TL maddi, 100.000,00 TL da manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D.iş dosyası ile tespit davası açılmış, yerinde keşif yapılarak ürünlerin bozuk olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılmıştır. 17/11/2016 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ürünlerde küf emaresine rastlanıldığı, Samsun Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan maya ve küf analizi sonucunun Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik kriterler yönetmeliğine uygun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Her iki tarafın tacir olduğu dosya kapsamındaki belgelerden sabittir.

Bilindiği üzere ; TTK 25/3 Hükmü uyarınca ayıp açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyetin bu müddet içinde satıcıya bildirilmesi mecburdur.

Ayıplı olduğu belirtilen ürünlerin 20.08.2016 tarihli faturadaki ürünler oldukları, davacı tarafça 26.08.2016 tarihinde bu ürünlerin ödemesinin davalıya yapıldığı dosyadaki evraklardan anlaşılmaktadır.

Yine davacı tarafca Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 D.iş dosyasında ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle mahkemeden 04.10.2016 tarihinde delil tespiti istenilmiş olunup mahkemece bilirkişi eşliğinde aynı tarihte delil tespiti yapılmıştır.

Mahkemece yapılan tespit sonucu bilirkişi tarafından 17/10/2016 tarihinde rapor düzenlenmiş olunup raporun taraflara tebliğine ilişkin dosyada tebligat parçasına rastlanmamıştır.

Ne var ki dosyanın incelenmesinde tespit isteyen vekilince 07/11/2016 tarihinde gider avansının iaedesinin talep edildiği görülmüştür.

Bu durumda davacının gizli ayıbı en geç 07.11.2016 tarihinde öğrendiğini kabul etmek gerekecektir.

Davacı tacir olup ayıbı öğrendiği tarihten itibaren 8 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı öğrendiği tarihten iki buçuk ay sonra 27/01//2017 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu görülmekle TTK 25/3 hükmü dikkate alınarak kabul ettiği varsayılan ürünlerden dolayı maddi ve manevi zarar taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.