Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/388 K.2018/473

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı 09/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkil firma tarafından 06/06/2016 tarihinde Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/109488 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin yürütüldüğünü, davalı borçlu firmanın aleyhine yürütülen iş bu takip dosyasına dayanaktan yoksun kötüniyetli olarak itiraz ettiğinin, müvekkil firma ile davalı firma arasında 30/09/2012 tarihli sözleşme ile taşımacılık anlaşması yapıldığını, takibe konu cari hesap ekstresindende anlaşılacağı üzere müvekkil firmanın davalı firmadan 3 adet araç satın alındığını,

müvekkil firma davalı firmaya taşımacılıktan doğan alacaklarını tam ve eksiksiz olarak ödemesine rağmen davalı firmanın 10/08/2012 tarih ve ... nolu fatura ve cari hesap ekstresinde görülen bakiye borcunu ödemediğini, davalının mal kaçırmak ve/ veya alacağı semeresiz bırakmak kastı ile ve de kötüniyetli olarak aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirterek, davalı şirket adına kayıtlı araçların kaydına, ..., ...

Genel Müdürlüklerine müzekkere yazılarak varsa hesaplarına tedbir konulmasını ve Tapu Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak varsa davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız olarak alacağının semeresiz kalmaması için tedbir konulmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevabi beyanda bulunmayarak davanın inkarı yoluna gittiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/109488 sayılı icra dosyası uyap çıktısı, 30/09/2012 tarihli sözleşme ile taşımacılık sözleşmesi, 10/08/2012 tarih ve 10210 numaralı fatura, Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının dava dilekçesi ile Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/109488 sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında faturaya dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davacı ile davalı firma arasında 30/09/2012 tarihli taşımacılık sözleşmesinin imzalandığı, davacı firmanın davalı firmaya taşımacılıktan doğan alacaklarını tam ve eksiksiz olarak ödemesine rağmen davalı firmanın 10/08/2012 tarih ve 10210 nolu fatura ve cari hesap ekstresinde görülen bakiye borcunu ödemediği halde takibe haksız itiraz ettiğinden bahisle davalının icra dosyasına itirazının iptali ile,

takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap vermediği, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/109488 sayılı icra dosyasının uyaptan dosyamız arasına alındığı, taraflara ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacının 01/03/2018 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalının da davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Davacı yasal 3 aylık süre içerisinde dosyayı yenilemediğinden 6100 sayılı HMK'nın 150/5. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 792,30-TL'den mahsubu ile fazla alınan 756,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, 5-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.