Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/620 K.2018/644

Mahkememizde görülmek bulunan değer kaybı tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;17/09/2016 tarihinde zincirleme olarak meydana gelen trafik kazasından, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti davacıya ait ... plakalı araca ön kısmından çarptığını, çarpmanın etsiyle dava dışı ...'ın da sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait araca arkadan çarptığını bu aracada dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın trafik sigortasının bulunmadığını, diğer araçların davalı ...

Sigorta tarafından sigortalandığını, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili aracın kaza sebebiyle değer kaybına uğradığını beyanla HMK 107. madde gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra arttırılmak üzere davalı ...'den 50,00 TL, davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 50,00 TL olmak üzere toplam 100.00 TL değer kaybı tazminatı alacağına her bir davalı için temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, dilekçe ekinde bir kısım belge örnekleri ibraz etmişitr.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 07/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;tramer ve şirket kayıtlarının tetkikinde ilgili araca ait 19/09/2016 - 19/09/2017 tarihleri arasındaki kazaları kapsayan poliçe düzenlendiğinin tespit edildiğini, kazanın 07/09/2016 tarihinde gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsamadığını, kazaya dahil olan ... ve ... plakalı araçların ise kusursuz olduğunu beyanla kaza tarihini kapsayan poliçenin davalı şirket tarafından düzenlenmemiş olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'in ön inceleme ve tahkikat duruşma günün tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/08/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin cevap dilekçesinde sigortacısı olduğu araçların kazada kusursuz olduklarını iddia ettiğini, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, 2918 sayılı 84/d maddesine göre arkadan çarpma halinde araç sürücülerinin asli kusurlu olduğu hükmüne haiz olduğunu, müvekkile ait araçtaki değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen değil, her bir davalının sorumluluğu oranında talep edildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Toplanan deliller;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, kazaya ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu sureti, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belge suretleri ile kaza tespit tutanağı sureti ibraz etmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe örneği getirtilmiş, ... ve ... plakalı araçların pol-net incelemeleri yaptırtılmış, ...Sigorta'dan hasar dosyası celp edilmiş, makine mühendisi bilirkişiden 14/05/2018 tarihli rapor ve 16/05/2018 tarihli ek rapor alınmış, davacı vekili 28/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile talebini belirli hale getirerek,

davalı ...'den 2.205,00 TL'nin, davalı ...Sigorta yönünden 5.332,50 TL'nin tahsilini talep etmiş, peşin harcı ikmal etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili 05/07/2018 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine başvuru şatını yerine getirmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılara sözlü yargılama duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, sözlü yargılamaya davalı katılmamıştır.

Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Axa Sigorta tarafından ibraz edilen 26/12/2017 tarihli yazı ekinde ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait KTK, ZMS poliçelerinin bulunduğu, kaza tarihini kapsadığı tespit edilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nun 14/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. maddesiyle değişik 97. maddesine göre dava açmadan önce zarar görenin ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvurması başvuruya 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmemesi veya cevabın talebi karşılamaması halinde dava açılabilecektir. Davacı vekilinin ibraz ettiği 13/12/2017 tarihli delil listesi ekindeki evraklarda davalı ...Sigorta A.Ş.'ne 06/03/2017 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunduğu, 08/03/2017 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı görülmektedir. Buna göre dava şartı gerçekleşmiştir.

Bilirkişi makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/05/2018 tarihli ek raporda, davacıya ait aracın ön kısmından kaynaklı değer kaybının toplam 2.205,00 TL olduğu arkadan aldığı darbeden kaynaklı değer kaybının ise 5.332,50 TL olduğu, meydana gelen kazada, davacı aracına önden çarpma sebebiyle davalı ...'in 2918 sayılı Kanun'un 56/1-A maddesini ihlali dolayısıyla %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise arkadan çarpma sebebiyle KTK'nun 56/1-C maddesini ihlalinden dolayı %100 kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücünün ise meydana gelen hasarla ilgili kusurunun olmadığı,

davacı araç sürücünün de kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Rapordaki değer kaybı hesabı kaza tarihinde yürürlükte bulunan poliçe genel şartları ekindeki değer kaybı hesap yöntemine göre yapılmış olması sebebiyle ve kusur oranları da kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekline uygun olmakla yasal ve yeterli bulunmuştur.

Dava, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından;17/09/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ön kısmından çarpmak suretiyle, dava dışı ...'ın ise sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı aracına arkadan çarpmak suretiyle zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, davacının iş bu davayla oluşan hasarı ayrı ayrı davalılardan talep ettiği görülmektedir.

Davacı aracına önden çarpan ... plakalı aracın işletenin ve sürücünün davalı ... olduğu, arkadan ... plakalı aracın ise kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, dolayısıyla davalıların KTK, Poliçe Genel Şartları hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu oldukları tespit edilmiştir.

Kusur durumunun ve değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan 16/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda yukarıda açıklandığı üzere aracın ön kısımda oluşan hasar 2.205,00 TL, arka kısmında oluşan hasar 5.332,50 TL olarak tespit edilmiş, davacı araç sürücünün kusurlu olmadığı,

davalı ...'in önden çarpmada ve davalı sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu bildirilmiş, rapor 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartları ekindeki yönteme göre belirlendiğinden hükme esas alınması gerekmiş, davacının başlangıçta belirsiz alacak davacı olarak talepte bulunup, rapor doğrultusunda talebini arttırması sebebiyle ve ayrı ayrı talepte bulunması sebebiyle davacı aracındaki ön ve arka kısmında meydana gelen hasar yönünden ayrı ayrı değer kaybı tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Dosyaya ibraz edilen poliçe örneklerinin kaza tarihini kapsadığı, davacı vekilinin KTK'nun 97. maddesi gereği sigorta şirketine dava tarihinde başvurduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak poliçe genel şartları B.2 maddesine göre sigortacının temerrüte düşebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan tüm belgelerin eksiksiz olarak sigortacıya ibrazı gerekmektedir.

Davacı vekilinin sunduğu belgelerden kaza tespit tutanağının gönderildiğinde dair başvuru dilekçesi ekinde kayıt bulunmadığından tüm belgelerin eksiksiz gönderilmediği, dolayısıyla dava tarihinden önce davalı sigorta şirketinin temerrütünün oluşmadığı anlaşıldığı gibi davacı vekili de son celse sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden bu yönde hüküm kurmak gerekmiştir.

Bilirkişi ek raporundan sigortalı araç sürücülerinden ...'ın davacı aracının ön ve arka kısmından hasarlanmasıyla ilgili bir illiyet bağının bulunmadığı bildirildiğinden ve olayın oluşuna göre rapor yeterli olduğundan, aksini kanıtlar başkaca delil bulunmadığından ... plakalı araç sürücüne kusur izafe edilmemesi yerinde görülmüş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekili aracın ön ve arkasından hasarlanmasıyla ilgili ayrı ayrı talepte bulunduğundan ve Mahkememizce de ayrı ayrı karar verildiğinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplamasında davalılara yüklenen tazminat miktarı toplam tazminata oranlanarak (davalı ... yönünden %29,25 davalı ... Sigorta yönünden %70,25 oranında) harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluk belirlenmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1-2.205,00 TL'nin 17/09/2016 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den, 5.332,50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta'dan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine.

2-Kabul edilen toplam miktar esas alınarak %29,25 oranı üzerinden davalı ...'den alınması gerekli 104,29 TL harcın, %70,25 oranı üzerinden davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gerekli 252,18 TL harcın davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına.

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden toplam tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin 637,65 TL'nin davalı ...'den, 1.532,35 TL'nin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacı tarafa verilmesine.

4-Davacı tarafça yapılan başlangıçta ve ıslahta ödenen 158,41 TL toplam harç, 241,30 TL posta masrafı ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 799,71 TL yargılama giderinin 233,92 TL'nin davalı ...'den, 565,79 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine.

5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

6-Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar davacı vekilinin yüzünde davalıların/vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...