Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1173 K.2023/98

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

gerçek zarar miktarı belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 150-TL geçici (kazanç kaybı) ve 100-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı olmak üzere şimdilik 250-TL'nin davalılardan, manevi tazminat olarak 20.000-TL'nin ise davalı ... ...'ndan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ise davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ... tarihli dilekçesiyle tarafların sulh olduklarını ve ibralaştıklarını bildirmiş, ibranameyi dilekçesiyle birlikte ibraz etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, maddi tazminat davasına ilişkin zararın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile giderildiğini ve bu sebeplerle maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Vekaletnamesinden, davacı vekilinin feragatle yetkilendirilmiş olduğu görülmüştür.

Davacının, daha ön inceleme aşamasında iken, maddi tazminat talebinden feragat etmesinin hemen akabinde Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile, davacının davalı ... ... hakkındaki manevi tazminat talebinin işbu dava dosyasından tefrikine karar verilmiş ve manevi tazminat talebi hakkındaki dava mahkememiz esasının 2023/87 sırasına kaydedilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, ... tarihli trafik kazasında yaralanan davacının maluliyetine bağlı oluşan geçici (kazanç kaybı) ve sürekli (efor kaybı) işgöremezlik zararının tazmini talep edilmiş, ancak ön inceleme duruşması yapılmadan evvel gerçekleşen ödeme ve mutabık kalınan ibraname sonrasında davadan feragat edilmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra davadan feragat edildiğinden, davalılara yönelik maddi tazminat talepli işbu davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmelidir.

Taraflar arasındaki ibranameden, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı ve davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Nitekim, feragat, işin esasına ilişkin olmadığından ve yargılama sırasında ödeme yapılıp ibraname düzenlendikten sonra gerçekleştiğinden, ayrıca davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmesine de olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sayılı kararı).

Bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri tarafların beyanları doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmıştır.