Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/153 K.2023/595

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/03/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı alacaklı olan müvekkil şirket ve karşı taraf tacirdir. Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki mevcuttur. ... Müh.Pet.İnş.İth.İhr. ve Tic.A.Ş. Yaptığı işlerde kullanmak üzere müvekkil şirketten inşaat malzemeleri satın almaktadır.

Buna ilişkin faturalar ekte mahkemenize sunulmuştur. -Sunulan cari hesap tablosunda görüleceği üzere müvekkilin 25.11.2022 tarihinden beri 33.723,00 TL bakiye alacağı bulunmaktadır. Müvekkil şirket şifahen bir çok kez karşı tarafla iletişime geçmiş ancak karşı yan hiçbir şekilde ödemeye yanaşmamıştır. İşbu alacağa yönelik Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı verilmiş olup Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararının infazına geçilmiştir. -Ekte sunulan faturaya konu olan malların borçlu şirkete teslim edildiği, borçlu şirketin faturaları kabul ettiği, davalının aldığı mallara yönelik ödeme yapmadığı ve müvekkil şirketin alacaklı olduğu aşikardır. Davalı şirket Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında borçlu olduğunu ikrar etmiş, bu borcu ödediğini iddia etmiştir.

Ancak dava konusu alacağın ödendiğine dair dosyaya hiçbir ödeme belgesi sunamamıştır. Davalı tarafından değişik iş dosyasına sunulan ödeme belgelerinin tamamı dava konusu alacak doğmadan önce müvekkile şirkete başkaca ticari satımlar için ödenen tutarlardır. Davalı şirket dava konusu alacağa ilişkin müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapmamıştır.

Bununla birlikte müvekkil şirketin alacağının muaccel olduğu da sabit olduğundan muacceliyet tarihinden itibaren faize hak kazandığı da açıktır. Somut olay çerçevesinde müvekkilin davalıdan alacağı ticari ilişkiden doğan alım satım ilişkisine istinadendir. Davalı şirket satın aldığı malları ve bunların tutarlarını bilmektedir. Davacı müvekkil tarafından satışı yapılan mallara yönelik sevk irsaliyeleri davalı yan tarafından imza edilmiştir.

Hal böyle iken davalı ne kadar borçlu olduğunu bildiğinden alacağın likit olduğu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği sabit olduğundan itirazın iptaline takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederiz. İşbu dosya kapsamında dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri Trabzon Arabuluculuk Bürosunun ... E. Sayılı dosyasıyla gerçekleştirilmiştir.

Ancak yapılan müzakereler sonucunda davalı yan anlaşmaya yanaşmamıştır. Hal böyle iken davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesi adına itirazın iptali davası açmak gerekmiştir. Bu nedenlerle, borçlunun Trabzon İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın İPTALİNE ve takibin DEVAMINA, borçlunun kötü niyetli davranarak hukuka uygun takibimize haksız olarak itiraz etmesinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamıştır.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan 07/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... , 1997 yılından bu yana inşaat, konut, alt ve üst yapı alanlarında faaliyet gösteren, bu alanda oldukça önemli bir konum ve tanınırlığa sahip bir kuruluştur. ..., 05.02.2020 tarihli Ortaklık Sözleşmesi ile ... Yapı İnşaat Turizm Taahhüt Mühendislik Ticaret Limited Şirketi ile ... - ... İş Ortaklığını (Kısaca, "Ortaklık" olarak anılacaktır.) kurmuş ve faaliyete geçmiştir.

Bu kapsamda Ortaklık, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Avrupa Birliği ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü ile 26.02.2020 tarihinde, "... Temin Sistemi İnşaatı"na ilişkin sözleşme imzalamış ve bölgede faaliyetlerine başlamıştır. ..., davaya konu edilen sözde zararın, Ortaklık tarafından verildiği iddiasıyla huzurdaki haksız davayı açmıştır. Vurgulanmalıdır ki, Ortaklıkın, ... ya herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Bu kapsamda, ... nın gerçek dışı beyanlarla, haksız kazanç elde etmek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davanın reddi gerekmektedir.) Belirtmek isteriz ki, Ortaklık, çalışma yaptığı bölgelerde gerekli dikkat ve özeni göstermiş, çalışmasını yükümlülüklerine uygun şekilde, çevreye hiçbir zarar vermeden sürdürmüştür. Ortaklık, mevzuata uygun olarak ...

Belediyesi Ulaştırma Koordinasyon Merkezi ve ... ile gereken yazışmaları yapmış ve projenin her aşaması ile ilgili ... ya gerekli bilgi ve belgeleri eksiksiz olarak ibraz etmiştir. Ortaklık, yükümlülüklerini yerine getirirken projeye ve işin niteliklerine aykırı hiçbir işlem yapmamış, çalışmalarını mevzuata, idarenin talimat ve onayı ile dürüstlük kurallarına uygun bir şekilde yürütmüştür.

Ancak, ..., söz konusu zararlara ilişkin tutanak düzenlediğini ifade etmiş ise de, bu tutanaklarda ne ortaklık yetkililerinin imzası ne de kabulü bulunmamaktadır. Bu kapsamda ... nın tek taraflı olarak düzenlediği "sözde" tutanaklara itibar edilmesi mümkün değildir.

Ayrıca, Ortaklıkın çalışma yaptığı bölge sadece Ortaklıka tahsis edilen bir alan yoktur; söz konusu bölgeyi Ortaklık dışında kullanan; bölgeden geçen araçları ve bölgede çalışma yapan başkaca firmalarca bulunmaktadır. Dolayısıyla iddia edilen hasarın Ortaklık tarafından verildiğine ilişkin herhangi bir somut bilgi, belge ve benzeri delil mevcut değildir. Bu kapsamda ..., iddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenlerle, Tüm haklarımız saklı kalmak koşuluyla.

Davanın reddine, Davanın reddedilmemesi halinde, "... Sok. No: 7 34330 Levent, Beşiktaş / İstanbul" adresinde bulunan, ... A.Ş.ye ihbarına, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

... ... Dağıtım A.Ş.’nin cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmiş olduğu anlaşıldı.

Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 27/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... ... DAĞITIM A.Ş. taralından ... yapı inşaat Turizm San.Tic.Lld.Şti. ve ... Taah.Petrol Nak.

Turizm San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan Tacirler arası haksız fulden meydana giden zararların davalılardan müştereken ve müteselsilim giderilmesi davasında dosyasında yaptığım inceleme sonucunda, Davacı tarafından Dosyaya sunulan H4 muhtelif yerlerdeki ayrı ayrı olarak hasar tespit tutanağı yapıldığı, hu tutanaklarda tutanak Tarihi, hasar oluş saati, hasar verilen horu çapı, hasarın tamirinde kullanılan manşon adeti ve parça horu kullanıldığı belirtilmiş olduğu Tutanaklarda belirtilen hasarlar ve hasar yerlerinde her hangi bir fotoğraflama ile tespit yapılmadığı,

Servis haltı ve diğer boru hatlarının görmüş olduğu hasar, borunun ezilmesi mi, kesilmesi mi. kesilmişse ne kadarlık kısmının kesildiği veya ezildiğinin belirtilmediği.

Tutulan bu tutanaklar sonrası Malzeme, işçilik, gelir kaybı v.b. giderler olarak zarar bedeli fek kalem olarak belirtildiği, ne yapıldığının detaylı olmadığı, değişen horu bedeli, manşon bedeli, kazı miktarı gibi tamiratlardaki başkaca çalışmalar bedelinin hesaplanabilmesi ve belirtilen masrafların doğruluğunun bu bilgi ve belgelerle irdelenemediği için, bu tutanaklardan hareketle belirlenmiş hasar bedeli miktarlarının hesaplanabilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Taraf vekilleri mahkememize sunduğu dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir.

Aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... ... DAĞITIM A.Ş. tarafından ... yapı inşaat Turizm San.Tic.Ltd.Şti. ve ... Taah.Petrol Nak. Turizm San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan Tacirler arası haksız fiilden meydana gelen zararların davalılardan müştereken ve müteselsilim giderilmesi davasında dosyasında sunulan CD nedeniyle yeniden yaptığını inceleme sonucunda:

Davacı tarafından Dosyaya sunulan 84 muhtelif yerlerdeki ayrı ayrı olarak hasar tespit tutanağı yapıldığı, hu tutanaklarda tutanak Tarihi, hasar oluş saati, hasar verilen horu çapı. hasarın tamirinde kullanılan manşon âdeti ve parça horu kullanıldığı belirtilmiş olduğu tutanaklarda belirtilen hasarlar ve hasar yerlerinde yapılan hasarlara ait fotoğraflama ile tespit yapıldığı,

Servis hattı ve diğer boru hatlarının görmüş olduğu hasarların tamir fotoğraflarının da belirlendiği, Bu hasarların tamir bedeli olarak belirlenen KDV dâhil Tamir bedelinin 95.516,15 TL olarak uygun bedel olacağı bildirilmiştir.

Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, ... İlçesi’nde ... kapsamında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kontrolünde ... Genel Müdürlüğünün yararlanıcısı olduğu “... TEMİNİ PROJESİ” işi ile ... hattı yenileme çalışmaları davalı ... Taahhüt Petrol Nakliye Turizm İşletmecilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...

Yapı İnşaat Turizm Taahhüt Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilmiş olup iş ortaklığı tarafından ... projesi kapsamında yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin bakım ve gözetimindeki ... dağıtımı yaptığı altyapıdaki ... boru hattının farklı farklı noktaları zarar vermiş olup tutulan tutunaklarla sabit olup meydana gelen zararın tahsili talep edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, zararın kendilerinden kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini ve davanın ... AŞ ihbarın talep etmiştir.

Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü’nün 20. maddesinde “Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektirik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır.” ifadeleri bulunmaktadır.

Trabzon Altyapı Koordinasyon Merkezi Uygulama Yönetmeliğinin Kazı Esaslarının Kazı Esnasında Uyulacak Hususlar başlıklı 12. Maddenin 2. Bendinde; ".... kurumların altyapı tesislerinde çalışma sırasında kazaen meydana gelecek zararlardan kazıyı yapan kurum sorumlu olacaktır.”

Yine yönetmeliğin 12. Maddenin 11. bendinde "Altyapı çalışmaları esnasında diğer altyapı kurumlarının tesislerine verilen zarar ve ziyanın bedeli; TCK, Bayındırlık, İller Bankası, Elektrik dağıtım şirketi, Doğalgaz Dağıtım Lisans Şirketleri, Telekom ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının birim fiyatları dikkate alınarak hesaplanacaktır. Söz konusu bedeli hasarın meydana geldiği ve/veya cezai işlemin uygulandığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde ilgili kurum hesabına yatırılacaktır. Yatırılmadığı takdirde her kurum kendi usul ve dairesinde gerekli yasal işlemleri başlatacaktır. Ancak; kuruluşlar arasında bu konuyu içeren bir protokol mevcut ise konu ile ilgili iş ve işlemler bu protokolde belirtilen hususlar dâhilinde sonuçlandırılacaktır." ibaresi yer almaktadır.

Somut olay incelendiğinde; davacı tarafından ... Taah. Petrol Nak. Turizm San. Tic.Ltd. Şti ve ... Yapı İnşaat Turizm Taahhüt Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şti. tarafından ... çalışmaları esnasında, Şirketlerine ait 84 yerde ... hatlarına zarar verildiğini belirterek, bu zararlar için tutanaklar tutulmuş ve fotoğraflar sunulmuştur. ... yapan firmanın habersiz olarak ... borusu bulunan sokaklarda kazı yapması ilgili yönetmelik gereğince mümkün değildir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 84 muhtelif yerlerdeki ayrı ayrı olarak hasar tespit tutanağı tutulduğu, bu tutanaklarda tutanak tarihi, hasar oluş saati, hasar verilen boru çapı, hasarın tamirinde kullanılan manşon âdeti ve parça boru kullanıldığı belirtilmiş olduğu, tutanaklarda belirtilen hasarlar ve hasar yerlerinde yapılan hasarlara ait fotoğraflama ile tespit yapıldığı, servis hattı ve diğer boru hatlarının görmüş olduğu hasarların tamir fotoğraflarının da belirlendiği,

belirtilen hasarların tamir bedeli olarak belirlenen KDV dâhil tamir bedelinin 95.516,15 TL olduğu hazırlanan bilirkişi raporu ile sabit olup, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.