Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/256 K.2024/24

... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalı borçlu şirket tarafından ...

İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibine yönelik olarak 17/05/2019 tarihinde itiraz dilekçesine borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilmiş ve haksız olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin tarafından yapılan itiraz sonrasında davacı tarafın arabuluculuk kurumuna müracaat ettiğini, anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazlarının tamamı maddi gerçekten ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının "... Mah. ... Sk.

No :27 ... .../ ..." adresinde ... nolu tesisatta hem ölçü akım trafoları S1-S2 uçları üzerinden hem de akım trafoları üzerinden kablo çekilerek sayacı şöntlemek suretiyle sayacın eksik endeks kaydetmesi sağlanarak ölçüsüz tüketim yapıldığının tespit edildiği, tespite ilişkin kaçak elektrik enerjisi kullanılması nedeniyle 04/01/2019 tarihinde ...

Seri numarası ile davacı kurum tarafından tutanak tutulduğunu, davalının toplamda 288.283,86 TL tutarında kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının 17/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, ölçü devresine müdahale ederek kablo çekmek suretiyle sayacın endeks kaydetmesini engellediğini, davalı tarafın kaçak elektrik tutanağının imzalanmış olması kaçak kullanımın borçlu şirket tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

hukuki dayanaktan yoksun ve maddi gerçeğe aykırılık teşkil eden itirazları yönünden davacı kurumun daha fazla zarara uğramasına sebebiyet verilmemesi adına usul ve yasaya aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, borçlu tarafından ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin faiz ve ferileri ile devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Şirketlerinin ... tesisat nolu ve ... müşteri nolu aboneliğinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sayaca müdahale etmemiş ve kaçak kullanmamış olduğunu, fabrikada enjeksiyon makinesinin 2018 kasım ayında kiraya verilmiş olduğunu, ilk kaçak tutanağı kiracı adına tutulmuş olduğu halde, daha sonra aynı tarihte müvekkili şirket aleyhine düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket adına düzenlenmiş kaçak tutanağını kabul etmediklerini ayrıca çıkartılmış olan 288.283,86 TL fatura bedelinin de fahiş olduğunu,

dönem tüketimlerinin düşük olduğu ve fabrikada faaliyetin en yoğun olduğu sezon tüketiminin bazı alınarak kaçak faturası çıkartılmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek haksız davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine, 155.164,74 TL asıl alacak 7.129,08 TL işlemiş faizi ve 1.283,23 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 163.577,05 TL alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi, faizin %18 KDV si masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, Falaya ilişkin istemin reddine, Takip konusu alacak haksız fiilden kaynaklanıp likit nitelikte olmadığından icra inkar istemin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi tarafından yapılmış olan yargılama sonucunda, davalının kaçak elektrik tüketimi yapmış olduğu kararı verilerek davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplaması yapılmış olan kaçak elektrik tüketim bedeline hükmedildiği,

mahkemece hatalı bilirkişi incelemesi esas alınarak eksik hükmedilen asıl alacak bedeli ile gecikme zammının hesaplanmasında kullanılan faiz çeşidine itiraz ettiği, ölçü devresine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik tüketimi yapılması durumunda, sayaç devre dışı bırakılarak tüketim yapıldığından,

sayaçta endeks ilerlemesi olmayacak bu nedenle de sayaç değerlerine göre tüketim hesaplanamayacağı, davaya konu sayacın devre dışı bırakılarak yapılan kaçak elektrik tüketimlerine ilişkin hesaplamada öncelikle yapılması gereken ihtilafsız tüketim zamanındaki ortalama tüketim miktarının hesaplanması ve bu hesaplama uyarınca da kaçak elektrik tüketimi bedelinin hesaplanması olduğu,

ölçüm devresine ve sayaçlara müdahale şeklinde kaçak elektrik tüketimi yapılması durumunda ihtilafsız dönemin tespit edileceği ve bu döneme ilişkin kullanımların hesaplamada esas alınacağı hüküm altına alındığını, gecikme zammına uygulanmış olan faiz türüne itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketimi bedeline ilişkin asıl alacak bedelinin doğru hesaplanmış olduğu fakat, yasal faiz hesabı yapılmasının yerinde olmadığı,

davalının tacir sıfatı göz önünde bulundurulduğunda, avans faizini uygulanmasının gerekeceği hükmündeki gecikme zammına avans faizi uygulanması gerekeceği şeklinde kurulmuş olan hükme itiraz ettiklerini, kaçak elektrik tüketimi bedelinin gecikme zammına ilişkin uygulanması gereken faiz oranı, kaçak elektrik faturasının davalı tarafından ödenmeyerek geciktirilmiş olduğu tarihteki yürürlükte bulunan Amme Alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın kısmen reddi yönünde kurulan hükmün kaldırılmasına,

davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın kabulü ile yeniden belirlenerek davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın istinaf taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, bir tanesi ... tesisat ve ... müşteri numaralı olmak üzere 2 adet elektrik aboneliği mevcut olduğu, müvekkili şirketçe kaçak elektrik kullanılmadığı,

hiçbir surette sayaçlara müdahale edilmediğini, kaçak kullanım tespit edilen sayaçlardan biri müvekkili şirkete ait fabrikada bulunan enjeksiyon makinelerine bağlı, konu makineler 2018 Kasım ayında kiraya verildiğini, yapılan kontrolde sayaçtan kaçak elektrik geçtiği tespit edildikten sonra ... seri numaralı ilk kaçak kullanım tutanağı kiralayan şahıs adına tutulup daha sonra sebebi anlaşılmayan bir şekilde, aynı tarihte (04.01.2019) ikinci defa ... seri numarası ile şirketleri adına düzenlendiğini, ikinci defa müvekkili şirket adına düzenlenen kaçak tutanağına ilişkin borca itiraz etme zarureti doğduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağının bir an için sorumluluğu üstlenilse dahi belirtilen bedele ulaşılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımı cezası tahakkuk ettirilmeden önceki dönem faturaları ise ortalama 7 bin TL civarında ve müvekkili fabrika nezdinde elektrik kullanım miktarını değiştirecek herhangi bir ekstra faaliyet yapılmadığını, bu nedenlerle davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafın istinaf taleplerinin reddi talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

04.01.2019 tarihli ... seri numaralı kayıp kaçak tutanağına göre aboneliğe ilişkin olarak davacıya ait adreste "Ölçü devresine müdahale ölçü akım trafoları S1 S2 uçları hem akım trafoları üzerinde hem de sayaca giden kablolar üzerinden şöntlenerek sayaca eksik endeks kaydettirerek mevcut durum aboneye gösterilerek düzeltildi” şeklinde tutanak tutulduğu görülmektedir.

Somut olayda tutanak tarihi itibariyle 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir(HMK. md.266/1).

Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler(HMK. md.281/1).

Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir(HMK. md.281/2). Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir (HMK. md.281/3).

Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir(HMK. md.282/1).

Raporu serbestçe değerlendirme yetkisi, hakimin, bilirkişinin yerine geçerek hakimlik mesleği dışında özel ve teknik bilgi gerektiren bir durumda şahsi bilgisi ile karar verebileceği anlamına gelmez. Yargıtay HGK'nun 04/02/2009 gün ve 2008/4-823 E., 2009/50 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; hakimin kendisini bilirkişi veya bilirkişi kurulu yerine koyamayacağı, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda şahsi bilgisi ile sonuca gidemeyeceği, o konuda bilirkişi incelemesi yaptırması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Yargıtay 17. HD'nin 2016/7585 Esas ve 6891 Karar sayılı kararında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında ise, bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmeden hüküm kurulamayacağı ve eksik incelemeyle karar verilemeyeceği vurgulanmıştır.

Somut olayda, yerel mahkeme tarafından çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda uzman bilirkişi görüşünün alınmasının yerinde olduğu açıktır. Dosyaya ibraz edilen Bilirkişi Raporu'na karşı davacı ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde itirazlarını içerir dilekçe sunulmuş olup, ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmişlerdir.

Bilirkişi raporuna itirazların çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlara ilişkin herhangi bir teknik değerlendirme yoluyla irdelenmeksizin yerel mahkemece reddine karar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun mevcut hali itibarı ile davaya konu iddia ve savunmaları irdeler tarzda, taraf, yargı denetimine elverişli olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarını, önceki rapora itirazlarını da ayrıntılı şekilde irdeler tarzda bilirkişiden ek rapor alınıp, niteliklerine uygun biçimde deliller de değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, konuya ilişkin yerleşik Yargıtay uygulamaları ile teknik hususlara yönelik yapılması gereken değerlendirmeler yönünden eksik inceleme sonucu mevcut şekilde hüküm kurulmuş olmasının yerleşik Yargıtay uygulamalarına, usule, yasaya ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a maddesine aykırı olduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesince deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı