Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/439 K.2025/210

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :06/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :06/02/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve 2021/299 Esas - 2022/563 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirket adına Meski tarafından 24.11.2020 tarih ve 328263 nolu kaçak su tutanağı tutulduğunu ve tutanağa istinaden 11.183,92 TL atık su bedeli adı altında kaçak su tahakkuk hesabı yapıldığını, davacı şirketin artezyen suyu ve şehir şebeke suyuna aboneliğinin olduğunu ve düzenli ödemelerini yaptığını, Meski tarafından düzenlenen dava konusu kaçak tutanağının yasaya aykırı şekilde düzenlendiğini belirterek tutanaktan dolayı işlem yapılmamasını ve 24.11.2020 tarih ve 328263 nolu kaçak su tutanağından dolayı müvekkil şirketin Meskiye borcu olmadığının tespitini,

tutanak sebebi ile davalı şirketi mağduriyeti söz konusu olacağından minat aranmaksızın veya teminat karşılığında davaya tensip ile birlikte teminat aranmaksızın veya teminat karşılığından davaya konu tutanak nedeniyle işlem yapılmaması için Tedbir Konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle:Seymenli Mah. G.M.K Blv. No:... adresinde ... nolu aboneden harici bir hat çekerek bayanlara ait wc'de 2 adet lavabo ve mutfak lavabosunda usulsüz artezyen suyu kullanımı yapılması nedeniyle ... Nakl. Loj. Petrol Ürn. Gıda ve Zirai Ürn. İth. İhr. Tic. San. Ltd.

Şti. adına 328263 nolu kaçak tutanağının tanzim edildiğini, 328263 nolu kaçak tutanak konusunun harici hattan ölçümü engelleyerek usulsüz su kullanımı olması nedeniyle Tarifeler Yönetmeliğinin 38.Maddesinin 1.fıkrasında "İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak her hangi bir teknik düzenekle ya da her hangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi kaçak su kullanımı olup,

bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutanakla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir." denildiğinden 328263 nolu kaçak tutanağının Tarifeler Yönetmeliğinin ve Ücret Tarifesinde belirtilen hususlar doğrultusunda hesaplama yapılarak tahakkuka bağlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece"....Mahkememizce 18/10/2021 tarihinde mahallinde keşif yapılmış olup, yapılan gözlemde şehir suyunun ve artezyen suyuna ilişkin iki ayrı sayacın bulunduğu, şehir suyu ile artezyen suyunun ikisinin de sayaçtan geçtiğinin görüldüğü, huzurda yapılan testte artezyen suyunun ve şehir suyunun ayrı ayrı kullanıldığının tespit edildiği, artezyen suyunun geçmiş olduğu iddia edilen borunun iptal edildiği,

dağıtım hattından ayrı bir boru çekilerek lavabolara ve wclere su verildiği gözlemlenmiş, dosya Kaçak Elektrik ve Su bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 25/10/2021 tarihinde mahkememize sunulan raporunda özetle, petrol istasyonunda....... nolu şehir şebeke suyu aboneliği ile ... nolu artezyen suyu aboneliği olduğu, Dava konusu olmayan ... nolu şehir şebeke aboneliği hattına bağlı 7694806 seri nolu sayaç takılı olduğu ve şehir şebeke suyunun son 24.11.2020 kaçak tutanak tarihinden önceki son yıl içerisinde 96 m3 olduğu,

Petrol istasyonuna gelen artezyen ve şehir şebeke hatlarının bir noktada birleşerek petrol istasyonu deposuna gittiği, petrol istasyonunda artezyen ve şehir şebeke aboneliklerine ait aylık tüketim değerleri incelendiğinde genel itibari ile artezyen suyunun tüketildiği, Artezyen sayacının su deposunun yanında olduğu, artezyen kuyusu ile su deposu arasındaki hatta sayaçsız vana çıkışları olduğu, Dava konusu 24.11.2020 tarih ve 328263 seri nolu Kaçak Su Tutanağının da artezyen kuyusu ile artezyen sayacı arasındaki vana için tutulduğu,

yerinde yapılan inceleme ve tanık ifadelerinden artezyen kuyusu ile sayaç arasındaki kaçak tutanağına konu vananın petrol istasyon bayan WC leri, 2 adet lavabo ve mutfağa giden hattı besleyen hatta olduğunun görüldüğü, Mevcut durumda sayaç harici vanadan beslenen hattın iptal edilerek siyah bir su borusu ile artezyen sayacından sonra yeniden çekildiği, kaçak kullanımın iptal edilmis olduğu,

Meski tarafından 24.11.2020 tarih ve 328263 seri nolu Kaçak Su Tutanağına istinaden Tarifeler Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 5. Fıkrasının a bendinde göre (Aynı abonenin, varsa bir önceki yılın aynı dönemlerine ait tahakkuka bağlanmış aylık tüketim ortalaması üzerinden) 610 m3 lük tüketim hesabı yapıldığı ve Tarifeler Yönetmeliğinin 33. Maddesinin 4. 7. ve 9. Fıkralarına göre ticari kullanımdan dolayı 3 katı fazlası, mükerrer kaçak kullanımdan dolayı 2 katı fazlası olmak üzere 11.183,92-TL cezalı kaçak tahakkuk hesabı yapıldığı,

yapılan hesaplamaların yönetmeliklere uygun olduğu hata olmadığı raporlanmış, bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış olup, itirazları kapsar mahiyetteki 17/03/2022 tarihli ek rapor özetinde. Davacı şirket vekilinin itirazları incelenmiş olup kök raporu değiştirecek nitelikte dosyaya herhangi bir bilgi belgenin sunulmadığı, bu sebeple kök raporda değişiklik bulunmadığı raporlanmıştır.

Dinlenen davacı tanıkları davacı çalışanları olup, artezyen suyu kullanılmadığını beyan etmiş iseler de, tanıkların beyanlarının teknik bir hususa ilişkin olduğu, bu sebeple bilirkişi raporuna üstünlük tanınması gerektiği kanaatine varılmış olup, dinlenen davalı tanık beyanları ve alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi kök ve 17/03/2022 tarihli ek raporu hükme esas alınmış olup, kaçak tutanağına konu vananın petrol istasyon bayan WC leri,

2 adet lavabo ve mutfağa giden hattı besleyen hatta olması ve kaçak tutanağından sonra iptal edilmesi sebebi ile davalı tarafından tutulan kaçak su tutanağının usul ve yasaya uygun olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığına kanaat getirilmekle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davanın REDDİNE,...." karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Müvekkili şirket "Seymenli Mah. Gazi Mustafa Kemal Bul. ... ... No: ...

Mezitli/Mersin" adresinde bulunmakta olduğu müvekkili şirket, akaryakıt istasyonuna ilişkin temizlik vergisini, su faturasına yansıtılan atık su bedelini düzenli olarak ödediği buna rağmen ... tarafından müvekkil şirkete gönderilen 11.183,92 TL kaçak su borcunun tahakkuk özetinde; atık su bedeli 9.699,00 TL, usulsüzlük 650,00 TL, KDV 775,92 TL ve tutanak tanzim ücreti 40,00 TL bedelli tutanak tanzim edilerek gönderildiği, işbu tutanak usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiği,

davaya konu tutanağa yapmış olduğumuz itiraz MESKİ Genel Müdürlüğü tarafından incelenmiş olup, inceleme neticesinde Meski Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 38. Maddesini gerekçe gösterilerek; müvekkil şirketin ... nolu abonelik tesisatından ölçümü engellenmek sureti ile sayaç harici hattan artezyen suyu kullanımından tanzim edildiği, kaçak su kallanımı olduğu ve 328263 nolu kaçak tutanağının ödenmesi gerektiğinin belirtildiği,

ancak MESKİ tarafından her ne kadar kaçak kullanım olduğu belirtilerek ödenmesi gerektiği ifade edilmiş ise de müvekkili şirkete 28.12.2020 tarihinde gönderilen "tahakkuk özeti"nde "atık su bedeli" olarak talep edildiği, bu alacak için herhangi bir açıklama dahi yapılmadığı dolayısıyla davalı tarafından tutulan tutanak ile talep edilen alacaklar birbirinden farklı olup, açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu,

söz konusu kaçak tutanağa yapılan itiraz neticesinde yalnızca müvekkili şirketin kaçak kullanım nedeniyle tespit edilen tutarın ödenmesi gerektiği belirtildiği ancak yapılan itirazın reddine ilişkin nereye ve ne kadar sürede dava açılacağının dahi belirtilmediği, kaldı ki.

14.01.2021 tarihli MESKİ cevabında; ... nolu abonelik tesisatından ölçümü engellemek sureti ile sayaç harici hattan artezyen suyu kullanımdan tanzim edildiği ve fotoğraflarla belgelendirilmiş olduğunun açıklandığı ancak MESKİ kararında tarafına sunulan bir fotoğraf olmadığı gibi, müvekkili şirketin kurulu olduğu alan olan Mersin İli, Seymenli Mah. Gazi Mustafa Kemal Sk.

31NIIB pafta ..... parsel kayıtlı taşınmaz üzerinde artezyen kuyusunun bulunmadığı ayrıca müvekkil şirket tuvalet ve araç yıkamada abonesi olduğu sayaçtan su kullandığı, müvekkili şirket tarafından akaryakıt istasyonuna ilişkin gerekli su abonelik sözleşmesi yapıldığı dolayısıyla davalı kurum tarafından kaçak olarak kullanıldığı iddia edilen su bedelinin neye göre ve hangi oranla hesaplandığının belirsiz olduğu, nitekim bu tarifeye göre yapılan hesaplama usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı tarafından tutulan tutanağın da usul ve yasaya aykırı olduğu,

bu nedenle usul ve yasaya aykırı olan davaya konu tutanak dolayısıyla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti gerektiği, ayrıca davalı kurum tarafından müvekkili şirkete gönderilen fahiş miktardaki atık su bedeli olarak 9.699,00 TL'nin neden kaynaklandığı ve talep edildiğinin belirtilmediği dolayısıyla müvekkil şirkete gönderilen 28.12.2020 tarihli tahakkuk özetinin de anlaşılamadığı,kaldı ki davalı kurum kaçak su tahakkuk özetinde her ne kadar "atık su bedeli" adı altında 9.969,00 TL belirtilmiş ise atık su bedelinin neye istinaden ne için alındığı açıkça belirtilmediği bu nedenle bu denli fahiş miktarın neden kaynaklı olduğunu

öngöremeyen müvekkili tarafından ödenmek istenmediğinin doğal olduğu, ayrıca dosya kapsamında alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda aleyhe olan hususların kabul edilmediği, tanzim edilen bilirkişi raporu eksik ve hatalı tespitler içerdiği, söz konusu bilirkişi raporu hukuka aykırılıklar içermekte olup, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay denetimine olanak vermeyecek nitelikte olduğu, dosya kapsamında sunulmuş bulunan 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili şirketin sahip olduğu parsel üzerinde herhangi bir artezyen kuyusunun bulunmadığı tespitinin yapılmadığıin bulunduğunun tespit edildiği,

dolayısıyla davalı tarafından tutulan tutanakta ... isimli Restaurant bahçesindeki artezyen kuyusundan kaçak su kullanıldığı ve cezanın bu sebeple kesildiği yönünde bir beyanı bulunmadığı tüm bu hususlar karşısında bilirkişinin görevini aşmak suretiyle yapılan keşif ve keşif esnasında yapılan tespitlere aykırı bir şekilde, yeniden keşif mahallinde ve üzerinde keşif yapılamayan ve keşif kararı bulunmayan ...

Restoranda inceleme yapılması ve ona göre rapor düzenlemiş olması usul hükümlerine aykırı olduğu dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından usul ve yasaya aykırı olan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğu, Ayrıca mezkur raporda her ne kadar mükerrer kaçak su kullanımı olmasından dolayı kaçak su kullanım bedeli 2 katı fazlasıyla tahakkuka bağlandığı ifade edilmiş ise de müvekkilin mükerrere konu herhangi bir kaçak kullanımı olmadığı ve bu konuda kesinleşmiş bir kaçak kullanım tespitinin bulunmadığı, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket atık su bedelini düzenli olarak ödediğinden,

davalı tarafından kaçak kullanım nedeniyle usul ve yasaya aykırı bir şekilde düzenlenen tutanak içeriğinde belirtilen miktarda müvekkili şirketin borcunun bulunmadığı bu nedenle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verildiği bu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı dosyadaki bilgi ve belgelere ve ayrıca usul ve yasaya aykırı olduğundan ret kararının kaldırılması, tehir-i icra talepli istinaf taleplerinin esastan kabulü ile.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/299 E. - 2022/... K. ve 30/06/2022 tarihli davanın reddine dair kararına karşı istinaf taleplerinin esastan kabulü ile anılan kararın kaldırılması ve davanın kabulü ile müvekkil şirkete gönderilen 11.183.92 TL miktarlı 24.11.2020 tarihli ve 328263 Nolu tutanağa ilişkin müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılması arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak su kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı (menfi tespit) istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekilince, Meski tarafından 24.11.2020 tarih ve 328263 nolu kaçak su tutanağı tutulduğunu ve tutanağa istinaden 11.183,92 TL atık su bedelinden dolayı müvekkili şirketin Meski'ye borcu olmadığının tespiti istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/299 Esas-2022/563 Karar sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verildiği, davacı vekilice kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; mahkemece mahallinde yapılan keşif ve sonrasında dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile, davacı tarafın kullandığı şehir suyuna ve artezyen suyuna ilişkin iki ayrı sayacın bulunduğu, şehir suyu ile artezyen suyunun ikisinin de sayaçtan geçtiği, artezyen suyunun geçmiş olduğu dağıtım hattından ayrı bir boru çekilerek lavabolara ve wclere su verildiği, petrol istasyonuna gelen artezyen ve şehir şebeke hatlarının bir noktada birleşerek petrol istasyonu deposuna gittiği, artezyen sayacının su deposunun yanında olduğu, artezyen kuyusu ile su deposu arasındaki hatta sayaçsız vana çıkışları olduğu,

dava konusu 24.11.2020 tarih ve 328263 seri nolu kaçak su kullanım tutanağının da artezyen kuyusu ile artezyen sayacı arasındaki vana için tutulduğu, artezyen kuyusu ile sayaç arasındaki kaçak tutanağına konu vananın petrol istasyon bayan wcleri, 2 adet lavabo ve mutfağa giden hattı besleyen hatta olduğu tespit edildiğinden davacı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

6-Temyizi kabil olmayan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkartılıp harç tahsil işlemlerinin yerine getirilmesine,

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır