Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2730 K.2024/2655

1-... -(...)... 2- ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde çift taraflı kaza meydana geldiğini, kazada yolcu konumunda olan müvekkili ...'in yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkil ...'i ağır şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeni ile davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı ... şirketinin başvurularının sonuçlandırmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında gerekli belgelerin sunulması talep edilmesine rağmen yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza anında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerekildiğini, müvekkilinin poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluğunun bulunmadığını,

davacı ve davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile davada zamanaşımı itirazının söz konusu olduğunu, meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun olduğu düşünülse bile kaza sebebi ile davacıya bağlanan ya da bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin, davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; yargılama sürecinde...

Kurulunun ... tarihli raporunda müvekkilinin kalıcı maluliyetinin olmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin ... aya kadar uzayabileceğini kanaatine varıldığını, müvekkilin maluliyeti ile heyetin belirlediği maluliyet oranı ve iyileşme süreci hayatın olağan akışına aykırı olup hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığından işbu raporu kabul etmediklerine dair itiraz dilekçesi sunulduğunu ancak yerel mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini, söz konusu raporun yönetmelikleri incelendiğinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği kapsamında/amacında yaralanma,

trafik kazası vs gibi durumların hiç işlenmediği Yargıtayın efor gücü kaybı kavramıyla uzaktan yakından alakasının olmadığı açıkça görüleceğini, müvekkilinin sağ akçiğer orta lob lateral segmentte ve alt lob mediobazalde lokalize subplevral buzlu cam sahaların mevcut olduğunu, beyin ...'de sağ frontal bölgede laserasyon hattı izlendiği itiraza konu olan raporda da belirtildiğini, ayıca itiraza konu olan bilirkişi raporunda müvekkilinin son durumuna ilişkin muayene evrakı dahi eklenmeden rapor düzenlendiğini,

...tarihli raporunda kalıcı sakatlığı tespit edilmişken sadece kaza tarihli tedavi evrakları ile maluliyet değerlendirilmesi yapılması müvekkilin mağduriyetini arttırdığını, bu nedenle denetime açık olmayan itiraza konu olan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (maluliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada davacıların görmüş olduğu tedavilere yönelik olarak bilgi ve belgeler ilgili hastanelerden celp edilmiş, hasar dosyası dosyaya kazandırılmış, kusura yönelik olarak teknik bilirkişiden tarihli kusur raporu alınmış, davacının geçici ve sürekli iş göremezliği bulunup bulunmadığı hakkında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tarihli 6699 sayılı rapor alınmış, raporda davacıda sürekli iş göremezliğin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ... aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiş olup, davanın reddine karar verilmiştir.

Maluliyet oranına yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

ile tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. Dosyada, ... Kurulunun tarihli ...sayılı raporunda anılan yönetmelik hükümlerine göre davacıda sürekli iş göremezliğin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin1,5 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Davacının tüm tedavi evrakları ve yeni tarihli film ve grafileri incelenerek raporun doğru yönetmeliğe göre hazırlandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalının... tarihli raporunda davacıda toplamda engellik oranının olduğu'nun tespit edildiğini, mahkemece ... raporu ile doğan çelişkinin giderilmediğini iddia etmişse de, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği, dolayısıyla mahkemece alınan ... raporu ile bu rapor arasında çelişki doğduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin maluliyet oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.