Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3159 K.2024/3206

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2010 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı sayılı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle ... Sigorta A.Ş'ye başvuru yapılmış ancak davalı ... Sigorta A.Ş'nin yasal süre geçmesine rağmen başvurusunun sonuçlandırılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 100,00 TL sürekli iş gücü tazminatının ... Sigorta A.Ş'den sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığından müvekkili sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, dava şartı yerine getirilmediğinden hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporunda davacının %0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, açılan davanın da kalıcı maluliyet tazminatından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; Hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporu kabul etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıda meydana gelen kalıcı maluliyete ilişkin açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 11/10/2008 ile 01/09/2013 tarihleri arasındaki kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun esas alınması gerekmektedir.

Dosyada, ... ATK ... İhtisas Kurulunun 31.12.2021 tarihli ve ... sayılı raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının genel beden gücünden kaybının % 0 olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı alındığını, davacının kalıcı maluliyetinin bulunduğunu belirtmiş ise de, 31.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın .İhtisas Kurulu raporunun "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre hazırlandığı ve maluliyet oranının %0 olduğunun bildirildiği, uygulanan yönetmeliğin kaza tarihi olan 22/11/2010 tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmış, davacı vekili tarafından maluliyeti etkileyecek başkaca delil, belge sunulmadan, maluliyet oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.